建議

規(guī)范承接單位機構(gòu)性質(zhì)和辦事流程

調(diào)研發(fā)現(xiàn)城市更新中,規(guī)劃國土下放了大量事權(quán)給各區(qū),卻并未指定具體承接部門,承接單位在機構(gòu)性質(zhì)、部門、具體經(jīng)辦人層級、專業(yè)素質(zhì),以及辦事流程等方面五花八門,各有各的做法。以龍華新區(qū)為例,本次下放的規(guī)劃國土類事權(quán),承接部門在新區(qū)對應(yīng)的是事業(yè)單位,不適合承接相關(guān)審批、執(zhí)法等事權(quán)。長此以往,將對企業(yè)辦事帶來巨大的困擾和不變。評議組建議應(yīng)對各區(qū)、新區(qū)承接相關(guān)事項的機構(gòu)性質(zhì)、人員要求、辦事程序等予以規(guī)范,避免引起新的紊亂。

評議組建議對存在爭議的事權(quán)下放問題,有關(guān)市直部門和區(qū)政府宜面對面、點對點、就事論事地對相關(guān)事權(quán)下放與否,對城市規(guī)劃、建設(shè)等各方面的影響進行深入討論和研究,厘清權(quán)力與責(zé)任邊界,明確事權(quán)下放的必要性與可行性。

交通運輸

事權(quán)“授”和“受”管控還需明確

為保證事權(quán)下放的效能,市交委根據(jù)放權(quán)實際需要,將人、財、物、事全面下放到對應(yīng)10個區(qū)設(shè)置的轄區(qū)交通運輸局。市交通運輸委向轄區(qū)交通運輸局下放的事權(quán)包括路政管理、交通管理、公交客運、機動車維修等。市交通運輸委向?qū)I(yè)管理局下放審批管理事權(quán)共34項。

評議組認為,深圳市交通運輸系統(tǒng)放權(quán)過程中事權(quán)“授”和“受”的管控問題還需要進一步梳理明確。可以分解為以下幾個細分問題:哪些事權(quán)應(yīng)該下放?下放事權(quán)誰來承接?事權(quán)怎樣放?下放事權(quán)怎樣管?

比如,下放事權(quán)應(yīng)該全面考慮下放部門和承接部門的需求和能力要素。在道路建設(shè)事權(quán)方面,各區(qū)有多種需求,有的要求所有道路市投市建,有的要求所有道路市投區(qū)建,有的要求主干道及以上道路市投市建、次干道及以下道路區(qū)投區(qū)建,有的要求跨區(qū)道路市投市建、不跨區(qū)道路市投區(qū)建,有的要求跨區(qū)道路市投市建、不跨區(qū)道路區(qū)政府投資市交通運輸委轄區(qū)交通運輸局建設(shè)。

需要強調(diào)的是,在事權(quán)下放過程中,針對受權(quán)主體意見不統(tǒng)一的道路建設(shè)和管理問題,可以按照“先試點、后整體推進”的思路進行。

建議

以現(xiàn)實問題為切口,精準(zhǔn)放權(quán)

交通運輸調(diào)研中,評議組建議以交通運輸實務(wù)中存在的現(xiàn)實問題為切口,精準(zhǔn)放權(quán)。比如“斷頭路”和交通擁堵不同類問題的放權(quán)。以“斷頭路”為例,在解決斷頭路的問題上,不宜簡單采用“轄區(qū)斷頭路交給轄區(qū)打通”的做法,而應(yīng)該區(qū)分對待:涉及跨區(qū)劃(跨市、跨區(qū))的斷頭路應(yīng)該由市交通運輸委協(xié)調(diào)解決,行政區(qū)劃內(nèi)的斷頭路可以由區(qū)政府、所轄交通運輸局在區(qū)內(nèi)協(xié)調(diào),實施專項治理。

城市管理

此前放權(quán)給各區(qū)局出現(xiàn)一些銜接問題

市城管局最終確定將道路綠化、公園管理和戶外廣告等5項管理事權(quán)和3項行政許可下放各區(qū)。除國家級重點公園、大型城市公園、特色示范公園、跨區(qū)公園外,其他建成的市屬公園管理和未跨區(qū)的新建公園投資建設(shè)及后續(xù)管理事權(quán),將下放各區(qū)實施。

從所調(diào)查的區(qū)來看,羅湖區(qū)共有此類公園8個,其中的6個都存在管理專業(yè)性、品質(zhì)要求高等問題,希望市城管局繼續(xù)管理。福田區(qū)由于沒有相應(yīng)機構(gòu),對于承接轄區(qū)內(nèi)的皇崗、梅林等公園,處于糾結(jié)狀態(tài)。南山區(qū)認為大南山公園不屬于新建公園,不應(yīng)該在本次下放權(quán)力的范圍,明確表示不愿意承接。龍崗區(qū)則表示,由于公園建設(shè)為市投資項目,建設(shè)審批手續(xù)仍然需要向市級部門辦理,辦理過程將耗費一定的人力物力,影響建設(shè)進度。

對于跨區(qū)公園的管理,市城管局認為,跨區(qū)公園橫跨多個區(qū)、有的多達4個區(qū),跨區(qū)公園主要負責(zé)人的人事任免如果需要征求相關(guān)區(qū)的意見,如出現(xiàn)意見不一致時,難以協(xié)調(diào)落實。因此,建議跨區(qū)公園主要負責(zé)人的人事任免不宜征求區(qū)的意見。調(diào)研組認為,既然有此結(jié)論,就應(yīng)該制定規(guī)則,迅速形成規(guī)則加以落實。

此次調(diào)研還發(fā)現(xiàn),這次強區(qū)放權(quán)前,深圳市城管局多次放權(quán)給各區(qū)局,過程中出現(xiàn)過一些銜接問題。例如綠地管養(yǎng),當(dāng)時由于是一紙文件移交,交接時間短,一度造成區(qū)局難以承受。為了防止此前狀況再次發(fā)生,各區(qū)建議下放權(quán)力過程要精細、準(zhǔn)確,移交過程要平順,時機也要把握好。他們建議綠地移交不少于三個月,公園移交不少于半年。其他管理權(quán)限也要待時機成熟方可移交。否則就會造成權(quán)力真空,影響對市民的服務(wù)。

另外,關(guān)于戶外廣告(含LED、立柱廣告)審批管理事權(quán)承接問題。所調(diào)查的四區(qū)城管局均認為,目前這項事權(quán)權(quán)限界定不清,承接條件還不成熟。