被質(zhì)疑的“排隊(duì)起訴”

　　2014年11月18日，福建高院對(duì)此下發(fā)執(zhí)行裁定書：評(píng)估拍賣被執(zhí)行人南平建工所有的位于南平市水南街道辦事處東坑嶺李子坪的133723.7平方米的土地使用權(quán)（土地證號(hào)：南國用2013第000385）及地面建筑物，得款用于清償債務(wù)。

　　不久后，該宗地以及地面的建筑物，被評(píng)估為3.3億余元的價(jià)值。這時(shí)，王華覺得李玉春對(duì)自己的債權(quán)終于要畫上句號(hào)了，但很快，事情又發(fā)生戲劇性轉(zhuǎn)變。

　　“李玉春在福建高院的調(diào)解書發(fā)生法律效力、準(zhǔn)備拍賣查封的資產(chǎn)時(shí)，在個(gè)別法官授意下開始虛增債務(wù)擔(dān)保。”王華對(duì)記者說。

　　“此前，李玉春一直不還錢，我們就商量共同管理他公司的保險(xiǎn)柜，里面主要是公章，我管鑰匙，李玉春管密碼，但2014年12月8日時(shí)，李玉春在未經(jīng)我同意下，撬開了保險(xiǎn)柜。”王華還透露，“他安排人員撬開保險(xiǎn)柜后，取出了房地產(chǎn)公司的印章，在李玉春個(gè)人和兒子的借款合同及借款條上加蓋了房地產(chǎn)公司公章并提供了擔(dān)保。”

　　“12月9日，又在200多份的李玉春個(gè)人借款合同或借款條上蓋了房地產(chǎn)公司公章并提供擔(dān)保。”王華說，“但沒填寫蓋章?lián)r(shí)間，造成借款合同或借款條上擔(dān)保時(shí)間只有李玉春個(gè)人借款時(shí)的時(shí)間，并將原李玉春個(gè)人借款欠付的利息計(jì)入借款本金增加借款金額。”

　　王華還稱：“李玉春甚至以他小舅子和眾多親戚的名義虛假借款，虛增了借款本金與虛假擔(dān)保，稀釋了債權(quán)，而這些債務(wù)擔(dān)保的金額達(dá)到了3億多元。”據(jù)陳小華回憶：“當(dāng)初李玉春找我借款時(shí)，他說外面只有1000多萬元的欠款。”

　　一個(gè)關(guān)鍵的問題是：李玉春到底有沒有撬開保險(xiǎn)柜取出公章？記者向其提出了采訪要求，截至發(fā)稿，對(duì)方也未給予回應(yīng)。但記者在陳小華提供的李玉春寫給他的一封信中，佐證了這一問題。

　　該封信的主要意思是，上述資產(chǎn)被評(píng)估準(zhǔn)備拍賣的消息走漏后，不少其他債權(quán)人，開始到市政府上訪，要求不讓拍賣，并要求市政府解決他們的債權(quán)債務(wù)問題。

　　“上午10點(diǎn)半左右（2014年12月18日）有100多人齊聚到我的辦公室，要求公司作為擔(dān)保方并加蓋企業(yè)公章。”李玉春在寫給陳小華的信中表示，雖然私自開保險(xiǎn)柜的行為是不對(duì)的，但“避免了因群憤造成不該發(fā)生的事情”。

　　可王華覺得，李玉春所做的一切，都是有人在背后指使：“本來，查封他的資產(chǎn)夠給我們償還，這一下子又出現(xiàn)那么多債權(quán)人，如果都執(zhí)行的話，到我們手里才多少錢？”

　　果然，在幾百份擔(dān)保書出具后，2014年12月9日，大量債權(quán)人開始在南平市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱南平中院）和延平區(qū)人民法院（延平區(qū)法院）提起訴訟，并出現(xiàn)了排隊(duì)起訴的現(xiàn)象。

　　王華告訴記者：“這些人在訴訟過程中，南平中院和延平區(qū)法院對(duì)債權(quán)人提交的證據(jù)不認(rèn)真審查，不核對(duì)相關(guān)的收付款憑證，連借款人的付款憑證金額與借款本金是否相符也不看，導(dǎo)致《民事調(diào)解書》確認(rèn)的借款本金虛增。”

　　“讓人不理解的是，上述所有借貸訴訟案件都是在未開庭情況下，當(dāng)事人主動(dòng)到法庭要求盡快調(diào)解結(jié)案，以最短時(shí)間參與債權(quán)分配，400多個(gè)案件，南平中院和延平法院在兩個(gè)月的時(shí)間就審理完畢，均以出具《民事調(diào)解書》形式結(jié)案。”王華告訴記者。

　　陳小華也表示：“200多人的訴訟，總標(biāo)的額約3.4億元，正好和前面的評(píng)估價(jià)吻合，這些資產(chǎn)分配給債權(quán)人后，我們什么也得不到。”