“專利流氓”

除掌閱公司，廈門的盈趣公司，杭州的古北公司、鴻雁公司，也在李云松發起訴訟后，與其簽訂和解協議或專利實施許可合同，并支付錢款。

上述公司被訴時，一家公司在IPO階段，一家公司處于深圳股市主板上市進程中，還有一家公司則處于融資階段。

據此，李云松被認為“專挑擬上市公司起訴”。與這四家公司的“訴后和解”，也成為檢方指控其敲詐勒索的犯罪事實。

檢方提到，李云松向這四家公司索取216.3萬元，實際得款116.3萬元。另外，檢方提出，四家公司均認為不構成侵權，但為了避免影響上市、融資或擔心訴訟成本過高，被迫和李云松簽訂協議。

據上海市公安局7月26日消息，2017年，部分受訪單位向警方反映，近年來，擬IPO（首次公開募股）企業在上市階段，常收到同行、競爭對手專利權訴訟。不少IPO企業倒在“專利”門前。獲悉相關線索后，經偵總隊會同浦東分局組成聯合專案組，破獲上述案件。

2018年1月10日，李云松因涉嫌敲詐勒索罪，被浦東警方刑事拘留，次日，李云柏也因此罪名被刑拘。

警方提到，李云松等人儲備了六七百項專利，待合適的擬上市企業出現后，再借專利訴訟之名敲詐勒索。其公司沒有任何實體業務，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術含量低。

警方發布的消息指出，由于對此類案件的處置在上海無先例可循，李云松等人的“收益”，是在看似“合法合理”的民事訴訟及庭外和解中產生。于是，警方深入高校法學院及相關司法部門，開展大量調查研究工作。

得出的結論是：李云松的手法，表面是爭奪專利權，實質上是一邊打官司，一邊對企業采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業交出財物，符合敲詐勒索的罪名特征。

李云松因此被貼上“專利流氓”的標簽。

對此，王千文并不認可。她說，簽訂和解協議時并不存在敲詐和協迫，其中有兩家公司，是在法院調解下進行和解的。李云松發起訴訟時，也沒有專門挑選時間節點，“檢方提到的鴻雁公司，并不是上市企業，而且也沒有融資歷史。”王千文說，與掌閱公司的訴訟，也是在專利得到授權半年后才提起的，“專利授權后，如果想要發起訴訟，通常要購買涉嫌侵權產品、侵權分析、準備起訴資料，所以半年后向掌閱公司提起訴訟，時間上是合理的，并不是專門挑對方上市或融資時起訴。”

袁洋律師提到，“選擇合適的公司上市或融資時，提起訴訟，這也是一種策略，本身并不違法。”在真實維權的情況下，即便在維權時機等方面進行有意選擇，仍屬行使權利的自由，不能認定這一行為具有不正當性。

8月24日，浦東新區人民檢察院向法院提起公訴。

起訴書顯示，2009年至案發，李云松申請大量技術領域的專利，未實際使用卻通過上網搜索等途徑，尋找在生產經營中使用與其相似專利的單位，向法院提起專利權糾紛訴訟，以影響企業經營、上市、融資為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協議等，迫使對方支付錢款，換取其撤訴或者不再主張權利。

李云松和李云柏被控，以非法占有為目的，采用要挾手段，強行索取公私財物，應當以敲詐勒索罪追究其刑事責任。

正常維權or惡意訴訟

起訴他人專利侵權，反而被警方以敲詐勒索罪抓捕，此案引發司法界關注。

京衡（上海）律師事務所律師鄧學平告訴新京報記者，警方認為李云松等人的行為構成敲詐勒索犯罪，歸納起來，共有四個方面的理由：其一，惡意訴訟和惡意舉報，在法院終審中從來沒有勝訴過；其二，專門選擇擬上市的公司進行訴訟和舉報；其三，名下的公司沒有任何實體業務，營收大部分來自訴訟及和解費；其四，控制的專利大都是模仿其他品牌，技術含量低。

鄧學平律師提到，我國法律中并不存在“惡意訴訟”或“惡意舉報”的正式概念。訴訟或者舉報，并不需要提起者出自善意。司法機關或者行政機關在處理案件時，一般情況下，并不需要甄別原告或者舉報人的主觀意圖，而只需要審查判斷起訴的理由是否成立、舉報的事實是否屬實。至于此前的訴訟是否勝訴，更非判斷是否“惡意”的標準。“因為從邏輯上講，每個案件都是不同的，此前敗訴不代表今后永遠敗訴。”

另外，他解釋稱，擬上市的公司并非維權的禁區，如果其存在侵權行為同樣需要承擔法律責任。選擇擬上市公司，利用其害怕影響上市進程的心理進行訴訟或者舉報，充其量只是一種維權策略的選擇，本身并不違法。至于當地警方提到的“威脅、要挾和恫嚇”，需要結合證據判斷李的言行是否超越了正常談判的法律限度。

北京盛美律師事務所律師蔣利瑋，對此案提出不同看法，他認為李云松第二次起訴掌閱公司，屬于典型的“惡意訴訟”。“提起訴訟固然是一種權利，但是并不意味著，所有披上訴訟外衣的行為，都可以免除刑事責任。”

知識產權行業微信公眾號“IPRdaily”的署名文章也提到，基于誠實信用和節約程序的原則，李云松等人，應該將掌閱公司涉嫌侵犯的全部自有專利進行完整、及時地披露，這是其應盡的義務。李云松等人先是隱瞞了相關專利沒有許可給掌閱公司的重要事實，再偽造文本時間，并將相關專利獨占許可，給了他們所控制的步島公司，然后再次以步島公司的名義，起訴掌閱公司專利侵權，并向證監會舉報。從這些行為的緊密聯系和因果關系上判斷，李云松具有非法獲取掌閱公司更多和解費的預謀和主觀故意。

蔣利瑋律師認為，對于本案中的被告來說，無效宣告以及訴訟周期漫長，影響上市融資，提出專利無效宣告以及在專利侵權訴訟中應訴的律師費用，又高于和解金額。因此，即便明知道不侵權，也只能接受和解。

新京報記者 趙凱迪 發自上海