虛擬財產仍然面臨一些問題

“對于網絡虛擬財產的性質，學界有不同觀點和爭論，對公證來說是一個前沿問題，也是討論網絡虛擬財產公證的重要前提。”上海市東方公證處主任助理張云偉說，對于網絡虛擬財產的性質，法學界存在著傳統物權說、新型物權說、知識產權說、商品說、無形財產說等學術觀點。虛擬財產交易在現實中也普遍存在歸屬關系錯綜復雜問題，玩家與運營商之間、玩家與玩家之間因虛擬財產權屬確認問題引發的糾紛頻發。

據介紹，盜竊Q幣等侵犯網絡虛擬財產的行為，早已在司法實踐中被納入刑事法律管轄范圍，但由于虛擬財產本身的法律屬性是計算機信息系統數據，司法機關目前均以非法獲取計算機信息系統數據罪對此進行規制。

張云偉分析說，雖然網絡虛擬財產的財產屬性已毋庸置疑，但虛擬財產能否成為遺產，確實還面臨很多復雜問題，這也給公證介入這一領域、法院司法裁判，帶來了很多挑戰。

“現行網絡服務商與用戶簽訂的服務協議，大多規定賬號歸服務商所有，不能隨便予以出售、轉讓、出租、出借。與此同時，用戶基于自身需要建立了很多虛擬財產交易平臺，這就出現了創新和權利邊界的諸多問題。”張云偉舉例說，根據《淘寶規則》，繼承人提供被繼承人死亡證明、繼承關系證明、其他繼承人放棄繼承權的公證書文件，可以申請變更。在實踐中，有些通過“聲明”的方式解決爭議，卻回避了是否屬于財產的問題。

類似的情況也出現在微信。微信的《注冊協議》明確公眾號的所有權歸騰訊公司，用戶實際上僅有使用權。雖然微信出了一個遷移的規則，但“遷移”本身并不是一個法律名詞。按照協議的規定，其所有權依然在服務商，要辦理繼承等公證遇到了較大困惑。

《法制日報》記者采訪了解到，在當前的司法實踐中，真正將網絡虛擬財產的民事爭議訴至法院的案例雖然并不多見，但司法實務部門對此已開始進行研究，從法理角度給出了不同意見。

南京市中級人民法院民一庭副庭長羊震認為，依據民法通則規定，公民法律財產既包括有形財產也包括無形財產，雖然淘寶規定賬號不得轉讓，但個人觀點更傾向于賦予個人用戶“用益物權人”的性質。基于上述認識，類似淘寶賬號這種網絡虛擬財產在符合相關條件的情況下可以進行公證。

“公證比普通證據擁有更高證明效力，法院在裁判中也往往直接認定公證文書的客觀性、合法性、關聯性，對證據起到固化作用。”羊震說，民法總則第一百二十七條明確規定，“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定”，這是第一次將虛擬財產正式寫入法律。隨著公證對司法審判的價值日益凸顯，這一領域可能將出現更多新型案例。作為預防性司法的公證與救濟性司法的審判，也將在探索中進一步融合。