文秀峰說(shuō)，園方作為3A級(jí)景區(qū)未按要求設(shè)置醫(yī)務(wù)室，周某的死亡系因園方未及時(shí)救助所致，《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)》及《關(guān)于周某死亡的調(diào)查結(jié)論》均指出，周某符合創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。他告訴記者，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，園方當(dāng)時(shí)系以交通事故報(bào)“120”，隱瞞了發(fā)生老虎傷人事件。在急救車趕往事發(fā)地點(diǎn)的途中，因園方未詳細(xì)告知具體地點(diǎn)，導(dǎo)致急救車尋找延誤了時(shí)間。最后，因急救車一直未到，園方只好用自己的車輛將傷者送往醫(yī)院，但因?yàn)閳@方無(wú)醫(yī)療室，園方的工作人員又無(wú)任何急救、止血知識(shí)，再次延誤了周某的搶救時(shí)機(jī)，最終導(dǎo)致周某因失血過(guò)多死亡。

“此外，園方缺乏對(duì)工作人員的安全教育培訓(xùn)，對(duì)游客的入園安全宣傳和警示教育流于形式，也是造成傷亡結(jié)果的原因。”文秀峰認(rèn)為，在該事件中，園方持續(xù)性違法經(jīng)營(yíng)、未盡到安全保障義務(wù)、救助不及時(shí)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于園方是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)，園方負(fù)責(zé)人曹志杰曾回應(yīng)稱，園區(qū)于2002年4月17日開(kāi)設(shè)自駕游項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)國(guó)家未設(shè)立野生動(dòng)物園自駕游項(xiàng)目行政審批，也無(wú)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。2007年、2010年和2013年，園區(qū)在景區(qū)A級(jí)評(píng)定和復(fù)核過(guò)程中，均滿足評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于安全設(shè)施及制度的具體要求。2015年11月，經(jīng)評(píng)審，園區(qū)的安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化達(dá)到三級(jí)，具備安全生產(chǎn)條件。

曹志杰還指出，猛獸區(qū)內(nèi)設(shè)有各種警告牌，當(dāng)事人不遵守規(guī)則，私自下車，這才造成了嚴(yán)重后果。他介紹說(shuō)，事發(fā)時(shí)，東北虎園內(nèi)有11塊安全警示牌分布于游覽線路沿途兩側(cè)，間距30米到100米不等的位置。而在趙某下車后，園方巡視員用車?yán)锏睦群霸捵屭w某上車。而巡視員之所以未下車施救，是因?yàn)槿绻麍@內(nèi)的工作人員私自下車，同樣面臨著生命危險(xiǎn)，“不能因?yàn)槟銦o(wú)視規(guī)則，就要求我們的工作人員去冒生命危險(xiǎn)，老虎并不能分辨你是什么人。”

至于賠償問(wèn)題，曹志杰在調(diào)查報(bào)告公布后曾表示，詳細(xì)調(diào)查結(jié)論已經(jīng)公布，園方并無(wú)責(zé)任。若涉及賠償問(wèn)題，需要有關(guān)部門(mén)劃分責(zé)任，在責(zé)任未劃分之前，無(wú)法進(jìn)行賠償。在完整視頻公布后他再次表示，事故已有調(diào)查結(jié)論：園方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。

如今，事件已經(jīng)進(jìn)入司法程序，最終雙方的責(zé)任將如何劃分，只能留給法院解決。

怎樣才算“盡到管理職責(zé)”

記者注意到，在“7·23”東北虎致人傷亡事件后，法學(xué)專家就該事件的責(zé)任承擔(dān)展開(kāi)了激烈討論，并形成了對(duì)立意見(jiàn)。

中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍指出，侵權(quán)責(zé)任法第81條規(guī)定，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。基于園方與游客在入園前簽訂了協(xié)議書(shū)，并明確了猛獸區(qū)必須關(guān)好、鎖好車門(mén)、車窗、嚴(yán)禁下車等規(guī)定，同時(shí)明確違反規(guī)定發(fā)生損害，由自駕車主承擔(dān)這一事實(shí)，再加上景區(qū)內(nèi)相關(guān)的安全提示牌，有巡邏車來(lái)回巡視，有廣播反復(fù)提醒等事實(shí)，朱巍認(rèn)為，園方已經(jīng)完全盡到了提示義務(wù)和管理職責(zé)，因此不用擔(dān)責(zé)。

中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京市人大常委會(huì)立法專家張起淮在接受媒體采訪時(shí)則表示，根據(jù)合同法規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。在該事件中，園方簽訂協(xié)議書(shū)，免除己方責(zé)任，加重游客責(zé)任或排除游客主要權(quán)利的條款，應(yīng)屬無(wú)效，不能成為免除其對(duì)游客人身傷害應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的理由。