記者近日獲悉，北京市住建委發(fā)布新規(guī)，要求房地產開發(fā)商或物業(yè)至少保證3家以上寬帶運營企業(yè)平等接入小區(qū)，如有阻礙寬帶接入、簽訂排他性質協(xié)議等行為，情節(jié)嚴重者將被記入企業(yè)信用信息系統(tǒng)并曝光。本次發(fā)布的《關于推進實施物業(yè)管理居住小區(qū)寬帶接入的通知》，由北京市住建委與市通信管理局、市經信委三部門聯合印發(fā)。其中要求，物業(yè)在寬帶接入中所收取的費用，也應納入經營收入范圍，并于每年一季度向全體業(yè)主公示。（6月14日《新京報》）

小區(qū)寬帶壟斷，以及由此造成的資費高企，為人詬病久矣。對此，雖然民眾素來叫苦不迭，相關職能部門卻遲遲未能拿出有效對策。在這種背景下，北京此次出臺專門通知，明確規(guī)定“小區(qū)至少保證三家以上寬帶運營商平等介入”可謂切中要害。值得關注的是，此一新規(guī)乃是由當地住建委、通信管理局、經信委三部門聯合印發(fā)，這無疑傳遞了聯動管理、共同治理的決心。事實上，考量到“寬帶接入”的牽涉面之廣，跨部門、跨領域的行政介入，尤其顯得重要。

此前，為應對小區(qū)寬帶壟斷，也曾出臺有專門的法律法規(guī)。比如說，2013年發(fā)布的《住宅區(qū)和住宅建筑內光纖到戶通信設施工程設計規(guī)范》就要求：“住宅區(qū)內光纖到戶通信設施設計，必須滿足多家電信業(yè)務經營者公平接入，用戶可以自由選擇電信業(yè)務經營者的要求。”但可惜的是，此類寬泛的原則性表述，缺乏具體的懲戒條款兜底，故而現實約束力極為有限。再者說，即便有零星的行政處罰，往往也多針對運營商或代理商，開發(fā)商和物業(yè)公司甚少為此付出代價。

小區(qū)寬帶壟斷，原本就是多方利益主體的共謀。作為其中一方，開發(fā)商、物業(yè)公司等長久游離于追責體系之外，顯然極不合理。也許正是基于此，北京此次所出臺的新規(guī)，突出強調了開發(fā)商、物業(yè)公司“維護市場公平”的法律義務，并以“企業(yè)信用信息系統(tǒng)”作為約束工具……至此，針對小區(qū)寬帶壟斷，一套完整、閉合的公共治理鏈條初具雛形。而除此以外，相關職能部門所要做的，就是充分激活業(yè)主的權利，保障其在此類事情上的話事權。

事實上，“寬帶接入”和許多小區(qū)議題一樣，背后所指向的都是“業(yè)主權利被虛置”的現實。分散的業(yè)主群體，時常無法通過法定渠道形成組織化的行動主體，因而難以對開發(fā)商、物業(yè)公司等的所作所為形成有效制約。這種嚴重失衡的博弈格局，導致業(yè)主們多數時候只能作為被動的“后果接受者”。就此而言，治理小區(qū)寬帶壟斷，讓公眾享受公平的市場定價，最終還是得通過捍衛(wèi)業(yè)主權利為前提。

抵制暗箱操作，鼓勵充分競爭，打破壟斷經營，不僅僅是為了讓基礎網絡服務行業(yè)健康有序發(fā)展，更是為了伸張公民作為業(yè)主與消費者所應享有的天然權利。終究，那種以侵犯私權與操控市場所攫取的壟斷紅利，終究是難以為繼的。我們所應做的，就是讓這種不正常的暴利，能夠終結得更快一些。（然　玉）