光明網(wǎng)評(píng)論員：年輕女孩在北京和頤酒店遭遇陌生男子劫持的視頻在網(wǎng)上曝光。嫌犯的有恃無(wú)恐和酒店安保的無(wú)作為，讓人“細(xì)思恐極”。

4月5日，一名ID為“彎彎_2016”的女網(wǎng)友爆料稱，清明假期自己在如家旗下的北京望京和頤酒店入住時(shí)，在走廊遭到一陌生男子襲擊，最終因一名女房客搭救，才得以脫險(xiǎn)。一條時(shí)長(zhǎng)約3分38秒的視頻顯示，整個(gè)遇襲過(guò)程，女生抵死掙扎大聲呼救，沒(méi)有任何安保人員和酒店管理人員出面阻止。

在當(dāng)事人自己的描述中，除了她與嫌犯，劫持一事中還有另外幾個(gè)角色出現(xiàn)。其一是聽(tīng)到呼救走出房間并幫助了她的女房客；其二是站在旁邊的一位服務(wù)員，在她大聲呼救的情況下仍以為是“兩口子吵架”，“柔聲勸阻說(shuō)別在這里吵”，但“行動(dòng)上沒(méi)有半點(diǎn)阻止嫌疑犯施暴的樣子”；其三是酒店值班經(jīng)理，在事情結(jié)束之后“姍姍來(lái)遲”。事后，“酒店沒(méi)有任何人跟我溝通遇襲拖拽事件的始末。”

其后24小時(shí)中，當(dāng)事人自述在公共社交平臺(tái)刷屏，并引起媒體介入，短時(shí)間內(nèi)釀成新聞事件。以應(yīng)對(duì)公關(guān)危機(jī)的姿態(tài)，和頤酒店所在的如家酒店集團(tuán)發(fā)布聲明稱，“高度重視”，“對(duì)于目前我們所了解的‘彎彎’遭遇我們表示非常遺憾，正在積極配合當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查”。與之相應(yīng)的是，朝陽(yáng)警方也向媒體證實(shí)了此事，表示已立案調(diào)查。

細(xì)節(jié)還未有更多的交叉信息確證，現(xiàn)有三方信息只能勾勒出大概的事件輪廓。即，確有年輕女性在酒店遇襲；遇襲是在有實(shí)時(shí)監(jiān)控?cái)z像頭的地方；酒店未有安保介入；事后處理在顧客看來(lái)是消極的。這幾點(diǎn)，大體能反應(yīng)出涉事酒店對(duì)安全保障義務(wù)的認(rèn)知和操作情況，又一次暴露了國(guó)內(nèi)酒店在安保執(zhí)行效果上與法規(guī)要求和顧客訴求之間的鴻溝。

十多年前，最高法曾發(fā)布《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，確立了住宿、餐飲、娛樂(lè)等公共場(chǎng)所需承擔(dān)合理限度范圍內(nèi)安全保障義務(wù)責(zé)任。2010年7月開(kāi)始施行的侵權(quán)責(zé)任法將這條司法解釋上升到了國(guó)家層面的法律，規(guī)定賓館、商場(chǎng)因未盡安保義務(wù)而造成人身傷害，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；未盡到安全保障義務(wù)的賓館商場(chǎng)則要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這些條款已經(jīng)從法律層面確立了酒店的安保義務(wù)，但在司法實(shí)踐中并未形成裁量的統(tǒng)一性，也沒(méi)有產(chǎn)生建立在這種統(tǒng)一性之上的震懾力。

觀察近些年來(lái)一些偶然進(jìn)入輿論視線的賓館糾紛，從顧客賓館遭竊、賓館摔傷這樣的“小事兒”，到賓館墜樓、賓館遇害這樣的刑事案件，基本上都處于個(gè)案?jìng)€(gè)判的情況，依賴于當(dāng)?shù)鼐唧w情況、法官的自由裁量、甚至酒店與涉事顧客之間的私下協(xié)議和溝通，罕見(jiàn)能夠厘清違反安保義務(wù)構(gòu)成要件的典型案例。司法實(shí)踐缺乏震懾力就會(huì)導(dǎo)致規(guī)則不確定，而行業(yè)規(guī)則不確定的直接后果就是，在事實(shí)上鼓勵(lì)酒店賓館將安?？醋鲆环N抽象的義務(wù)，習(xí)慣于等出了事兒再去想辦法“平事兒”。

和頤酒店遇襲姑娘的遭遇曝光后，在憤怒譴責(zé)之外，酒店遇襲時(shí)如何自救也成為了公眾討論焦點(diǎn)。其中有一條辦法說(shuō)，一旦被劫持，要大肆破壞酒店財(cái)物，“唐三彩景泰藍(lán)青花瓷擺設(shè)、大玻璃大鏡子使勁砸，然后經(jīng)理服務(wù)員和清潔工就不會(huì)讓人把你拖走了?！边@個(gè)建議想來(lái)令人心里發(fā)涼，它隱含的話語(yǔ)是：在酒店的價(jià)值排序中，財(cái)物要遠(yuǎn)比顧客值錢的多。不要指望酒店為你的生命安全擔(dān)負(fù)義務(wù)，它只關(guān)心能否在與你的短期契約中實(shí)現(xiàn)權(quán)利最大化。這種出現(xiàn)在酒店卻不限于酒店經(jīng)營(yíng)的狹隘功利主義，與“不論一個(gè)人處于什么角色，只要人身權(quán)和生命權(quán)遭到威脅，就必須無(wú)條件救助”的現(xiàn)代人權(quán)概念形成了直接的對(duì)沖。

對(duì)于“女生和頤酒店遇襲”一事的后續(xù)處理，能夠扭轉(zhuǎn)這一印象么？