一張夜景圖片，值1萬元人民幣？日前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決一起侵權(quán)案，案中某圖片公司一張夜景圖片被某網(wǎng)站微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)。該圖片公司以一張夜景圖被侵權(quán)為由起訴，索賠經(jīng)濟(jì)損失9000元和合理開支1000元。最終，法院判賠原告經(jīng)濟(jì)損失600元。可見，法院保護(hù)著作權(quán)，但不支持被侵權(quán)人的“漫天要價(jià)”。

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)賠償，著作權(quán)法規(guī)定，侵犯著作或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。此案的判決，顯示出互聯(lián)網(wǎng)法院審理互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件更加專業(yè)準(zhǔn)確。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院日前通報(bào)涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)情況，其中圖片類著作權(quán)侵權(quán)案件占著作權(quán)案件的一半以上，但也明確告知，被告將侵權(quán)圖片用作商業(yè)用途，單張圖片最高可判賠5000元。與此同時(shí)，在圖片著作權(quán)侵權(quán)案件中，原告大多未能提交與其經(jīng)濟(jì)損失相關(guān)的證據(jù)。

侵犯著作權(quán)不對(duì)，法院該判。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，著作載體出現(xiàn)變化，各種著作都可以轉(zhuǎn)化為數(shù)字文件，在互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播和使用。規(guī)范的互聯(lián)網(wǎng)公司會(huì)有完善的轉(zhuǎn)載規(guī)定，會(huì)在轉(zhuǎn)載前與作者協(xié)商。網(wǎng)站都會(huì)在首頁公布聯(lián)系方式，就是為作者聯(lián)系通暢。網(wǎng)站編輯遇到好的作品，聯(lián)系不上作者，作者也可以通過網(wǎng)站聲明主動(dòng)聯(lián)系索要稿酬。

然而，漫天要價(jià)就過頭了。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)的標(biāo)的是一種無形財(cái)產(chǎn)，但這個(gè)“無形財(cái)產(chǎn)”絕不是“天價(jià)”。有互聯(lián)網(wǎng)公司法務(wù)人員介紹，打到法院的圖片侵權(quán)官司都是“每張圖片索賠5000至10000元人民幣不等”。試想，通常情況下，一張好圖片會(huì)被30、40家門戶網(wǎng)站轉(zhuǎn)發(fā)，權(quán)利人主張的賠償總金額非常可觀。互聯(lián)網(wǎng)法院并不支持這種脫離市場(chǎng)的高價(jià)索賠，也正是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展運(yùn)營(yíng)的合法保護(hù)。

很多原告把著作權(quán)價(jià)值“升值”十幾倍了，法官通常會(huì)綜合評(píng)估作品獨(dú)創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權(quán)人使用方式、過錯(cuò)程度等因素合理確定賠償數(shù)額。也有業(yè)內(nèi)人士在社交媒體質(zhì)疑圖片公司對(duì)未經(jīng)授權(quán)使用其圖片的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，通過訴訟索要天價(jià)賠償，以此要挾企業(yè)簽?zāi)甓荣徺I圖片使用權(quán)合同。在“自查侵權(quán)易，他查侵權(quán)難”的網(wǎng)絡(luò)空間，打著“維權(quán)”的幌子拓展所謂合作，更是扭曲的商業(yè)邏輯。

法院在審理眾多圖片侵權(quán)案件中，已經(jīng)依法合理判賠非故意、非用于商業(yè)用途的圖片侵權(quán)案件。應(yīng)為互聯(lián)網(wǎng)法院叫好，這將有效遏制互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為泛濫，更沒有讓“漫天要價(jià)”的惡意索賠者得逞。