這份名單秘而不宣，只在有限范圍內(nèi)使用。公安機(jī)關(guān)會從它上面找違法線索，連銀行也格外關(guān)注它上面的名字。

名單上的每個(gè)人，都是法庭的常客。比如馬維，明處，他是安徽的一家水果店店主；暗中，他在浙江以放貸為業(yè)。9年前，跟著老鄉(xiāng)來到浙江省玉環(huán)市以后，他開始向人放款，欠債不還的，會被他訴上法庭。玉環(huán)市人民法院受理的與他有關(guān)的案子越積越多。

直到最后，他上了這份“黑名單”。2018年2月24日，玉環(huán)法院出臺了《關(guān)于建立“職業(yè)放貸人名錄”的若干實(shí)施意見》。該院黨組成員、副院長王再桑對中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者介紹，他們“第一個(gè)吃了螃蟹”，當(dāng)時(shí)在國內(nèi)屬于首創(chuàng)。提出“職業(yè)放貸人”名錄并落成制度出臺的，玉環(huán)法院是頭一家。

10月28日，馬維再一次來到玉環(huán)法院，簽了一份文書。他自愿放棄本人債權(quán)，涉及2015年至2017年間的18起民間借貸案，標(biāo)的額從1萬元出頭到11萬元不等，總額將近60萬元，一筆勾銷。

這份名單上的人，申請撤訴的案件迄今有151件。

“這些人明顯緊張了。”玉環(huán)法院立案庭庭長陳巧峰說。

據(jù)法官們觀察，這些人撤訴時(shí)，明明是放棄對別人追債，字簽完了，松了一口氣的反而是他們。

隱藏的暴利

截至目前，玉環(huán)法院已統(tǒng)計(jì)出“職業(yè)放貸人”名錄8期共694人，最多的一期超過百人。

馬維登上這份名單的原因是，根據(jù)玉環(huán)法院截至2019年9月30日的前三年數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，以他為原告的民間借貸案件累計(jì)達(dá)38件。2014年至2017年間，以他等7人為原告的民間借貸案件高達(dá)237件。

此前，這些人以債務(wù)人的身份頻繁出現(xiàn)在不同案件中。有經(jīng)驗(yàn)的法官能夠辨別出他們：他們與被告之間素不相識，他們總能拿出借條，而且總能用那些借條或者別的手段，隱藏紙面之外的高利率。

作為一名從業(yè)20余年的法官，陳巧峰有一種敏銳的直覺。聽了情況后，他能辨別出誰是“吃職業(yè)飯的”：錢款中總有部分以現(xiàn)金方式交易而不會留下銀行記錄；把錢借給八竿子打不著的陌生人；有些放貸人明面上就很直白，放貸會直截了當(dāng)跟對方講明，放款并不足額，因?yàn)樽约簳A(yù)先扣下一部分。

比如，一位放貸人專門借錢給在校大學(xué)生，約好借出1萬元，卻只給對方7000元。利率“巧妙”降低了。僅在2018年前3個(gè)月，此人就涉及16個(gè)借貸案件。

這位法官不止一次看到，“職業(yè)放貸人”喜歡把手伸向“最基層”。比如，借給一位農(nóng)村婦女一兩萬元，口頭約定每3天支付本息一次，直至付清。因?yàn)閿?shù)額較小，借款人就算還不上，一般也能找親友湊上，這種放貸屬于“低風(fēng)險(xiǎn)”、高利率。

一些債務(wù)攪到了夫妻共同的債務(wù)認(rèn)定中，一位男子借了9000元，一直沒有歸還，他和妻子一起成了被告。

隱藏在欠款背后的事實(shí)是：那位放貸人作為原告的民間借貸案件高達(dá)32件，他專門瞄準(zhǔn)短期內(nèi)需要用錢的人，開出高額利息。借款的男子有賭博習(xí)慣，3個(gè)月內(nèi)借錢8筆，總額21萬元，而他妻子的銀行賬戶里資金充裕。

“這顯然不是正常的民間借貸往來。”陳巧峰說，這些原告經(jīng)常借貸給他人，并收取高額利息，可以認(rèn)定為職業(yè)放貸行為。

由于制造業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，玉環(huán)市的民間資本一直處于較為活躍的狀態(tài)。由此帶來的是該院民間借貸案件數(shù)量的持續(xù)增長。2017年，該院受理民間借貸糾紛案件3629件，占民事收案總數(shù)近三成。

陳巧峰辦過一個(gè)案件，一個(gè)水利局干部借了一筆錢，后來逃走了。放貸人起訴到法院，要求擔(dān)保人承擔(dān)這筆欠款。按照放貸人的說法，對方只付過3個(gè)月的利息。按照經(jīng)驗(yàn)，法官判斷，向陌生人出借錢款，要么是收取了高額利息，要么就是已拿到部分還款，只付了3個(gè)月利息的說法未必站得住腳。

此類案件中，不少被告沒什么法律意識，借條上的出借人一欄為空白，也稀里糊涂地簽了字。出借人空白是一個(gè)典型的“套路”，有的人直到庭審對著一疊匯款憑證時(shí)才突然傻眼，自己的還款對象是另一個(gè)人，而不是原告。

“法官畢竟不是公安干警，不能主動以職權(quán)偵查，按照誰主張誰舉證的原則，處于弱勢的被告也很難拿出有力證據(jù)，即使法院有權(quán)調(diào)取，事后再采集也為時(shí)已晚，就像現(xiàn)金交易根本找不到憑據(jù)。”陳巧峰反問，“你說怎么查得清楚？”

還有一些案件，即便被告已支付利息或本金，因?yàn)槭乾F(xiàn)金交易，被告拿不出憑證，原告予以否認(rèn)。結(jié)果是，原告又通過訴訟讓對方連本帶息再承擔(dān)一回。

有時(shí)候，陳巧峰也覺得自己挺“擰巴”：看著出借人“睜眼說瞎話”，自己“心里跟明鏡似的”，可面對被告也只能“哀其不幸，怒其不爭”。囿于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法官只能根據(jù)當(dāng)事人的舉證對案件事實(shí)作出原告勝訴的判斷，即使可能法律事實(shí)與客觀事實(shí)并不一致。

“這類官司太難打了”

壓力不僅在于判決，還在執(zhí)行。這些年，陳巧峰總能聽到一些來自民間的呼聲。執(zhí)行干警反映，案件執(zhí)行時(shí)，趕到借款人的所在地，迎接他們的是對方“劈頭蓋臉”的一頓埋怨，當(dāng)?shù)厝藲獾么蠛埃胺ㄔ哼€幫著放高利貸的人出氣哩”。

王再桑做過幾年的執(zhí)行局局長。他發(fā)現(xiàn)，這些放貸人曾鬧出不少亂子——把借款人的門窗砸碎，或者在墻壁噴上“天理不容”字樣。“引起的民憤非常大，非常大。”

如果放貸人前幾天剛來追債，法院再來強(qiáng)制查封借款人財(cái)產(chǎn)，看上去法院就成了放貸人的“保護(hù)傘”，給人“一條龍服務(wù)”的嫌疑。

面對這些，陳巧峰能做的，也只有當(dāng)庭苦口婆心地勸說。不過，多數(shù)時(shí)候沒什么用，一次次向原告代理律師闡明實(shí)事求是，換來的是對方的信誓旦旦，“當(dāng)事人就是這么說的呀”。

“與其說是對判決結(jié)果的痛，不如說是對這些出借人囂張氣焰無可奈何的痛。”他嘆氣。

王再桑說，因?yàn)榘凑宅F(xiàn)行法律的規(guī)定，法院沒有權(quán)力拒絕他們以正常的民間借貸起訴，必須按照流程走。并且在裁判方面，也沒有一個(gè)規(guī)范此類行為的統(tǒng)一裁判指引。

一個(gè)人放了100筆借款出去，如果遇到違約，他可以去法院起訴100次。“根本沒有這方面的約束機(jī)制。”王再桑說。

直到去年，事情才發(fā)生陡轉(zhuǎn)。

當(dāng)?shù)匾幻o(hù)士蔡涵被訴至法院。她30歲出頭，一次職稱考試中，她一門不及格。因相信有人能在電腦終端篡改成績，她聯(lián)系上對方。

對方向其提出要9萬元辦事費(fèi)。為了拿出這筆錢，蔡涵經(jīng)人介紹向虞立借款。虞立與羅凱洋是好友，經(jīng)常將錢放在羅凱洋處周轉(zhuǎn)，因此借給蔡涵的錢實(shí)際上由羅凱洋交付。

不久后，虞立作為原告、羅凱洋作為第三人，向玉環(huán)法院提起訴訟，要求蔡涵償還借條上所寫的共22萬元借款，可蔡涵說，實(shí)際交付金額只有12.8萬元。

“這類官司太難打了。”蔡涵的代理律師對記者說，他代理過不少類似的民間借貸案件，可被告證據(jù)相對比較完整的，想來想去也沒幾個(gè)。原告有借條，雙方對交付方式?jīng)]異議，爭議只在交付金額，原告顯然在證據(jù)上占優(yōu)勢。

案子交到了陳巧峰手中。按照原告出示的借條，其中的數(shù)額幾乎比實(shí)際交付款項(xiàng)翻了一番，他不信這個(gè)關(guān)鍵性的證據(jù)。查證得到的信息也印證了他的判斷——通過匯款憑證、支付寶電子回單、微信交易記錄等，陳巧峰發(fā)現(xiàn)，羅凱洋的轉(zhuǎn)賬記錄就是12.8萬元。

可羅凱洋在法庭上的描述卻“有鼻子有眼兒”。他稱，當(dāng)時(shí)自己剛買車回來，身上有9萬多元現(xiàn)金。去醫(yī)院見蔡涵時(shí)，他把5萬元放進(jìn)羽絨服里，剩下的三四萬元塞進(jìn)手提包。晚上8點(diǎn)多，他來到蔡涵所在的科室，先是簽了借條，之后把現(xiàn)金給了她，剩下的12.8萬元在走廊里通過手機(jī)轉(zhuǎn)了過去。

類似這樣的說辭，陳巧峰并不陌生。比大多數(shù)被告幸運(yùn)的是，蔡涵還有一份來自醫(yī)院的監(jiān)控錄像。錄像中，羅凱洋僅拎一個(gè)手包就進(jìn)了醫(yī)院，其中放入約4萬元現(xiàn)金的可能性很小；如果約定給付現(xiàn)金，大可將9萬多元放在袋子里拎去，分別放在身上、包里不合常理。

進(jìn)一步調(diào)取記錄，陳巧峰又有了新發(fā)現(xiàn)：近幾年來，羅凱洋和虞立在該院起訴的民間借貸案件分別達(dá)到26件和13件，都是玉環(huán)法院的“老面孔”了。其中，羅凱洋僅與該案被告蔡涵相關(guān)的民間借貸案件就有3件，立案標(biāo)的金額40余萬元。

羅凱洋與蔡涵之間的另一筆借款顯示，羅凱洋曾匯給蔡涵2.4萬元，一個(gè)月后蔡涵支付3萬元，多出的6000元是按借款的慣例所預(yù)收的利息款。

此前，羅凱洋在該法院涉訴的26件案件，均是委托同一律師出庭，均使用格式統(tǒng)一的借條，借款普遍由其他人提供擔(dān)保……這些特征都指向了一個(gè)結(jié)論——羅凱洋是一名“職業(yè)放貸人”。

法庭最終認(rèn)定，蔡涵收到的實(shí)際款項(xiàng)就是12.8萬元，遠(yuǎn)小于原告主張金額。后來，虞立不服提起上訴，二審仍維持原判。

陳巧峰也終于“強(qiáng)勢”起來。因與蔡涵的數(shù)筆借款中，羅凱洋采取多打本金虛增借款以掩蓋高利放貸事實(shí)，多次要求蔡涵出具虛高本金的借條，在蔡涵已按照實(shí)際交付的金額將借款償還完畢之后，仍然就借條中虛高部分的本金向法院提起民事訴訟，已涉嫌“套路貸”刑事犯罪。

審理了這起民事案件后，玉環(huán)法院向玉環(huán)市公安局移送了這個(gè)“套路貸”刑事案件線索。

陳巧峰告訴記者，這是玉環(huán)法院首例移送公安的“套路貸”案件。

也是從這次判決開始，玉環(huán)法院第一次在判決中提出“職業(yè)放貸人”的概念。陳巧峰在審理中發(fā)現(xiàn)，此前他的同事早已與羅凱洋打過交道。但是，面對“職業(yè)放貸人”，法院對這類案件沒有有機(jī)地整合，因此，每一次接手新案件的法官難以作出更貼近事實(shí)的判決。

借著這個(gè)機(jī)會，玉環(huán)法院對近3年間受理的民間借貸案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果是，同一原告5-9次起訴的有267人，10-14次起訴的有83人，15次以上起訴的有95人，最多的起訴次數(shù)甚至達(dá)到101次。

王再桑說：“放貸的現(xiàn)象早些年就有，但這幾年，其職業(yè)化的特征更加突出了。”他說，一些年輕人沒正經(jīng)工作，靠來回借款折騰來出借資金，一旦對方“跑路”，錢收不回來，就會引起連鎖反應(yīng)。“對借款人和出借人來說，是雙輸。”

“或構(gòu)成非法經(jīng)營罪”

這些年，王再桑目睹民間借貸逐漸脫離了正常的軌道：高利貸現(xiàn)象突出，超過銀行利率好幾倍；放貸人有組織成規(guī)模，借貸流程套路化，連還款的債務(wù)催收模式都很清晰。這些借貸的用途往往并非正常生產(chǎn)生活需要，有時(shí)是一些高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營，或是高負(fù)債情形下的“拆東墻補(bǔ)西墻”，甚至?xí)诫s一些賭博或六合彩。

他坐不住了。在他牽頭調(diào)研的基礎(chǔ)上，玉環(huán)法院去年出臺了那份意見，隨后統(tǒng)計(jì)出第一期“職業(yè)放貸人”名錄。

納入“職業(yè)放貸人”名錄的標(biāo)準(zhǔn)是：至統(tǒng)計(jì)截止時(shí)間的3年內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在該院民事訴訟中涉及20起以上民間借貸訴訟(含訴前調(diào)解)，或同一年度內(nèi)涉及10起以上民間借貸訴訟的原告。

這份名單，每個(gè)季度都會更新一次。因?yàn)槭菨L動的，不少“職業(yè)放貸人”長期掛在上面。

這份名單不對外公開，但在法院內(nèi)部是共享的。王再桑解釋，從案件受理到審判再到執(zhí)行，有了這個(gè)名單依托，法官對“職業(yè)放貸人”利用訴訟程序?qū)崿F(xiàn)“非法利益合法化”進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)制，會有相應(yīng)不利的認(rèn)定。

比如，如果被告抗辯原告存在“當(dāng)頭抽利”或“隱性高利”“利息轉(zhuǎn)匯他人”等高利貸情形的，法院會一律比對原告其他案件事實(shí)認(rèn)定或被告抗辯，并作為爭議事實(shí)認(rèn)定的重要考量因素。法院還會從嚴(yán)查處冒充他人提起訴訟、篡改偽造證據(jù)、簽署保證書后虛假陳述、指使證人作偽證等民事訴訟行為。

王再桑告訴中國青年報(bào)·中國青年網(wǎng)記者，“黑名單”上的“職業(yè)放貸人”，即使是勝訴，因放貸而收回的利息部分，還要依法征收20%左右的個(gè)人所得稅，這筆稅收會被依法劃轉(zhuǎn)到稅務(wù)機(jī)關(guān)指定賬戶。

這個(gè)舉措令職業(yè)放貸人感受到“切膚之痛”。玉環(huán)市從2018年5月開始施行。今年6月30日，浙江省高級人民法院與國家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局也研究制定了類似措施。

按照王再桑的統(tǒng)計(jì)，截至今年10月，16個(gè)案件共10人已被征稅10.6萬元，其中最大一筆征稅額近6萬元。也是在這個(gè)時(shí)間段里，當(dāng)?shù)孛耖g借貸執(zhí)行案件同比下降46.8%。

在玉環(huán)市，累計(jì)標(biāo)的金額達(dá)到100萬元以上的原告，其名字就不只存在在法院的“黑名單”里，還會被抄送至玉環(huán)市委政法委、玉環(huán)市人民銀行、玉環(huán)市市場監(jiān)督管理局等相關(guān)部門。

“這類人如果向銀行融資，需要以高風(fēng)險(xiǎn)情況對待；如果要創(chuàng)辦公司，相關(guān)部門也會盯著監(jiān)管。”王再桑說。

當(dāng)?shù)毓膊块T也時(shí)不時(shí)會通過這份名錄，調(diào)出相應(yīng)案件的判決書，查找違法犯罪線索。

制定“職業(yè)放貸人”名單之前，法院也曾有過顧慮——把這些人“標(biāo)簽化”，會不會對其名譽(yù)造成影響？畢竟沒有法律指引，一個(gè)基層法院用這種方式界定是否合適？王再桑說：“但總得有個(gè)突破。”

出乎他的意料，一些上了名單的人自己找上門來了。通過律師或其他渠道，作為申請執(zhí)行人，劉勇找到了執(zhí)行法官鐘永長。這位“黑名單”里的人，3年來在法院累積了29個(gè)案子，總金額50.28萬元。他主動撤銷了所有案子，以及還未被執(zhí)行的22萬元債權(quán)。他還聯(lián)系了好友馬維，勸對方一起撤案。那位專向大學(xué)生放貸的人，同時(shí)放棄了13個(gè)案件的債權(quán)。

陳巧峰目睹了不少“職業(yè)放貸人”的背影。他介紹，民間借貸案件收案數(shù)直線下降，原有案件的許多原告也紛紛撤訴。在當(dāng)?shù)兀鸦緵]有律師愿為此類案件代理而承擔(dān)可能存在的虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

玉環(huán)法院統(tǒng)計(jì)，今年1-10月，該院的民間借貸收案數(shù)同比下降了19.22%。

2018年4月23日，玉環(huán)市委政法委牽頭，聯(lián)合法院、檢察院、公安局、市場監(jiān)督管理局等7家單位，共同出臺了《關(guān)于建立協(xié)同整治“職業(yè)放貸”工作機(jī)制的實(shí)施意見》。

今年10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》正式施行，該規(guī)定明確，無資質(zhì)的放貸人以超過36%的實(shí)際年利率放貸，2年內(nèi)10次放貸以上“或構(gòu)成非法經(jīng)營罪”。

浙江省臺州市的9個(gè)法院也已推廣“職業(yè)放貸人名錄”制度，如今，外地更多的法院也正在進(jìn)行嘗試和探索。

在玉環(huán)，法官們還記得，第一份“職業(yè)放貸人”名單出爐后的前5天，名單上的那些人，向法院申請撤訴的案件就有25件。

(文中案件當(dāng)事人均為化名)