中新社柏林10月6日電 (記者 彭大偉)針對中國香港特別行政區(qū)自5日起實施的《禁止蒙面規(guī)例》，德國中國問題專家和法律專家接受中新社記者采訪時表示，德國早在20世紀80年代已明令禁止蒙面示威，香港實施《禁止蒙面規(guī)例》具有合理性。專家同時指出，面對當前嚴重的暴力犯罪行為，香港應(yīng)堅決果斷止暴制亂。

“香港實施《禁止蒙面規(guī)例》是合理的。”德國中國問題專家、黑森州歐洲及國際事務(wù)司前司長博喜文(Dr. Michael Borchmann)向中新社記者指出，德國《集會法》很早就禁止了在集會示威中蒙面。

中新社記者6日查閱德國聯(lián)邦司法部維護的法律檢索網(wǎng)站注意到，德國《集會法》第17a條中規(guī)定，禁止參與公共露天集會的人士在參與活動期間或是前往活動途中以任何形式妨礙自己的身份被識別。該法第27條同時規(guī)定，違反上述規(guī)定者可被判處最高一年監(jiān)禁或處以罰款。

德媒在報道中指出，《集會法》第17a條第二款是在1985年由當時的西德聯(lián)邦議會批準并生效的?！坝喠⒋藯l款的目的是便于執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)追查集會示威期間發(fā)生的違法犯罪行為。負責(zé)維持集會秩序的警方，有權(quán)在參與者可能出現(xiàn)危害公共秩序或公共安全的行為時，拍攝其臉部照片或錄像，以便鑒別其身份。”

德媒指出，當年的立法者認為，盡管德國《基本法》第8條確立了集會示威的憲法基本權(quán)利，但該法條亦明確規(guī)定“無需批準，所有德國人都有權(quán)在不攜帶武器的情況下進行和平集會”，而蒙面行為則具有軍事化色彩，故而超出了“和平”的范疇。當年支持該法案的議員指出，保護和平與保護集會自由權(quán)利都是國家的義務(wù)；而許多旨在表達民眾不滿的大型集會，往往會迅速激化，從而產(chǎn)生危害公共安全的風(fēng)險；“此時，追捕犯罪分子的優(yōu)先級應(yīng)當高于集會參與者保持匿名的訴求”。

對此，博喜文指出，對于那些熱衷使用暴力和觸犯刑律的所謂“示威者”，蒙面使得他們更加容易實施犯罪同時又不被執(zhí)法機關(guān)掌握身份?！霸谶@種意義上，蒙面實際上令上述人士心理上更易鋌而走險，去實施犯罪行為?！?/p>

法學(xué)家出身的博喜文此前專門研究法律，并專注于對公法，尤其是國家機構(gòu)的研究。博喜文表示，如果一個國家或者城市沒有穩(wěn)固的政府機構(gòu)，那么就將墜入混亂之中。“一個嚴守規(guī)則的政府應(yīng)當有決心貫徹好這些規(guī)則，特別是針對那些無意遵守規(guī)則的人?！?/p>

德國聯(lián)邦議院德中議員小組前主席、杜伊斯堡市中國事務(wù)顧問普弗魯克(Johannes Pflug)同樣對香港特區(qū)政府采取措施止暴制亂表示支持。普弗魯克指出，言論自由在德國是被保障的權(quán)利，“這點毋庸置疑，但示威活動和表達意見必須非暴力”。普弗魯克強調(diào)，中國香港發(fā)生的事情只能由中國自行解決。

針對香港警隊應(yīng)對示威者時的表現(xiàn)，博喜文表示，盡管自己并未親身前往香港現(xiàn)場觀察，但事實上，即便僅從那些站在暴力“示威者”一邊的西方媒體上的報道來看，“他們也已經(jīng)實施了極端的犯罪行為”。

博喜文指出，幾天前媒體就已報道有香港警局被縱火焚燒，最新的事例還包括多處地鐵站遭人縱火，以及大量暴力行為在街上發(fā)生?！懊鎸θ绱吮┬?，香港執(zhí)法力量不能坐視不管，而必須有力而堅決地采取措施?！?完)