近日，最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》(下稱“規(guī)定”)，提出人民檢察院可以指派、聘請有鑒定資格的人員，或者經(jīng)本院審查具備專業(yè)能力的其他人員，作為“有專門知識的人”(下稱“外腦”)參與辦案。

最高檢印發(fā)這份《規(guī)定》傳遞出什么信號，它在司法糾錯工作中能起到什么作用？新京報為此專訪中國社會科學(xué)院法學(xué)所刑法室主任、曾掛職最高檢公訴廳副廳長的劉仁文研究員。

《關(guān)于指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規(guī)定(試行)》間接地會推動檢察機關(guān)對公安機關(guān)的引導(dǎo)，進而也提升公安機關(guān)的辦案質(zhì)量。

檢察機關(guān)聘請“外腦”的范圍相比傳統(tǒng)的司法鑒定來說，范圍要大很多。多聽一聽相關(guān)方面“外腦”的意見，只會有助于辦案人員作出正確、理性的判斷，沒有壞處，只有好處。

以審判為中心的司法體制倒逼檢察機關(guān)必須按照《憲法》的規(guī)定去加強對公安機關(guān)的監(jiān)督，這個《規(guī)定》有利于提升檢察機關(guān)的監(jiān)督水平。

聘請“外腦”從此于法有據(jù)

新京報：最高檢的《規(guī)定》出臺傳遞出什么積極信號？

劉仁文：首先要給最高檢點贊，因為它有利于幫助檢察人員發(fā)現(xiàn)事實真相，有利于實現(xiàn)司法公開、公正、透明，是符合司法規(guī)律之舉，也是我一直所主張的。

為什么這么說？我舉兩個例子。一個是發(fā)生在國內(nèi)的。去年有一個律師事務(wù)所聘請了幾位法學(xué)專家對一起案子出具專家意見，但法院卻在審理時認(rèn)為專家意見無效，他們的理由是，《刑事訴訟法》沒有規(guī)定法學(xué)專家意見可作為證據(jù)來使用。但法學(xué)專家也經(jīng)常參加法院和檢察院的一些疑難案件的專家論證，沒說要是作為證據(jù)來使用啊，只是作為參考。對專家意見參考一下總歸是只有好處沒有壞處吧。

可對照的另外一個例子是，2005年時任最高人民法院院長肖揚帶隊去美國耶魯大學(xué)和聯(lián)邦最高法院訪問。當(dāng)時我正在耶魯做訪問學(xué)者，耶魯中國法中心讓我?guī)退麄兎g一份案情簡介，供肖揚院長一行去最高法院交流時參考。這個案子是關(guān)于美國禁止對18歲以下罪犯判死刑，當(dāng)時耶魯大學(xué)法學(xué)院的院長等人以“法庭之友”的名義出具了專家意見，希望最高法院禁止對未成年人判處死刑，后來聯(lián)邦最高法院采納了這一意見。

此次最高檢印發(fā)這一《規(guī)定》，傳遞出至少兩個積極信號：一是因為目前從法律上來說，公安和法院聘請“外腦”都有法可依，而檢察院還沒有，因此，《規(guī)定》的出臺就意味著檢察系統(tǒng)聘請“外腦”也有了依據(jù)。二是以審判為中心的司法改革對檢察機關(guān)辦理案件的質(zhì)量提出了更高要求。同時，新型案件的不斷增加也呼喚這一制度的出臺。