核心提示

●在許多西方國(guó)家里，多黨民主制度早已演變成一種“游戲民主”，即把民主等同于競(jìng)選，把競(jìng)選等同于政治營(yíng)銷，把政治營(yíng)銷等同于拼金錢、拼資源、拼公關(guān)、拼謀略、拼形象、拼演藝表演；政客所做的承諾無(wú)需兌現(xiàn)，只要有助于打勝選戰(zhàn)就行。這種沒(méi)有“選賢任能”理念的“游戲民主”所產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)人能說(shuō)會(huì)道者居多，能干者極少。

●從制度傳承來(lái)看，中國(guó)選賢任能的制度源于持續(xù)了上千年的科舉選拔制度，也融入了西方政治制度中的一些做法，如民調(diào)和選舉等。這種集古今優(yōu)勢(shì)和中外長(zhǎng)處為一體的制度安排無(wú)疑具有強(qiáng)大的生命力，它是中華民族走向偉大復(fù)興的制度保證。

五年前，我曾在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表過(guò)一篇評(píng)論文章，談中國(guó)的選賢任能模式是如何超越西方模式的。

西式民主是保底的“下下策”

我的文章里有這樣的話：

世界上最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體都在經(jīng)歷最高領(lǐng)導(dǎo)人的換屆，這種巧合被西方媒體描述為一個(gè)不透明的共產(chǎn)黨國(guó)家與一個(gè)透明的大眾民主國(guó)家的鮮明對(duì)比。這種對(duì)比是非常膚淺的，它實(shí)際上涉及的是兩種政治模式之間的競(jìng)爭(zhēng)：一種是更強(qiáng)調(diào)選賢任能的模式，另一種則是迷信選票的模式。相比之下，中國(guó)選賢任能的模式可能勝出。

在中國(guó)，領(lǐng)導(dǎo)人要么擔(dān)任過(guò)省級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，要么具有其他相應(yīng)的工作歷練。治理中國(guó)一個(gè)省的工作，對(duì)主政者才干和能力的要求非常之高，因?yàn)橹袊?guó)一個(gè)省的平均規(guī)模幾乎是歐洲四五個(gè)國(guó)家加起來(lái)的規(guī)模。很難想象在中國(guó)這種選賢任能的制度下，像美國(guó)和日本過(guò)去一些年里的平庸領(lǐng)導(dǎo)人能夠進(jìn)入國(guó)家最高領(lǐng)導(dǎo)層。

亞伯拉罕·林肯的理想是建立“民有、民治、民享”的政府，但在現(xiàn)實(shí)中這一理想并非輕易可及。美國(guó)的民主制度距林肯的理想還相當(dāng)遙遠(yuǎn)，否則諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主約瑟夫·斯蒂格利茨就不會(huì)批評(píng)美國(guó)的制度是“1％有、1％治、1％享”。

中國(guó)已成為世界上最大的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治改革的實(shí)驗(yàn)室。中國(guó)這種“選拔+選舉”的模式完全可以和美國(guó)的選舉民主模式進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。溫斯頓·丘吉爾有一句名言：“民主是最壞的制度，但其他已嘗試的制度更壞。”在西方的文化背景中，情況可能如此。許多中國(guó)人將丘吉爾的這句名言意譯為“最不壞的制度”，也就是中國(guó)偉大戰(zhàn)略家孫子所說(shuō)的“下下策”，它至少可以保證不合適的領(lǐng)導(dǎo)人出局。然而，在中國(guó)選賢任能的政治傳統(tǒng)中，政府應(yīng)該永遠(yuǎn)追求“上上策”或“最最好”的目標(biāo)，力求選拔出盡可能卓越的領(lǐng)導(dǎo)人。這當(dāng)然很難做到，但這種努力不會(huì)停止。中國(guó)通過(guò)政治制度上的創(chuàng)新，已經(jīng)產(chǎn)生了一種制度安排，它在很大程度上實(shí)現(xiàn)了“上上策”（選出久經(jīng)考驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)人）與保底的“下下策”（保證應(yīng)該離開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)崗位的人離開(kāi)）的結(jié)合，這是超越西方那種只有“下下策”的制度安排的。