訴訟

家屬索賠26萬 一審認定養(yǎng)老院負15%責任

原告的起訴書顯示，張老太經(jīng)醫(yī)院診斷為雙肺炎癥、呼吸衰竭、消化道感染并出現(xiàn)休克。入院次日就入ICU治療，但仍然不幸病故。在案證據(jù)中也認定，老人確實是在休克之后才被送進醫(yī)院的。

但究竟是誰延誤了送醫(yī)的時間？雙方在庭審中針鋒相對。養(yǎng)老中心說，事發(fā)當天上午9點，負責人已經(jīng)給老人子女依次打電話通知，履行了合同義務(wù)——老人子女對此不認可；家屬說，中間他們曾經(jīng)出去買藥，買藥的事兒就是養(yǎng)老中心建議的——養(yǎng)老中心對這個說法也不認可，而且同時說，中心里的醫(yī)生曾經(jīng)在中午和下午2點左右建議送醫(yī)院，是家屬不愿意去——家屬們對此同樣不認可。

一連串的“不認可”，讓整個事件顯得撲朔迷離。去年9月30日，家屬單方面委托一家司法鑒定所對老人的死亡與養(yǎng)老中心的行為是否具有因果關(guān)系進行鑒定，司法鑒定所根據(jù)病歷材料、該所檢查，認為養(yǎng)老中心在死者出現(xiàn)嘔吐、腹瀉時，沒有即時送患者到醫(yī)院就診，而是自行判斷，并讓家屬外購藥服用，此過程反映養(yǎng)老中心對患者的檢查存在不完善之處，同時對患者的診斷存在一定的偏差；而根據(jù)醫(yī)院診斷，患者直至休克才被送到醫(yī)院就診，就醫(yī)不及時，這說明養(yǎng)老中心沒有及時將患者送往醫(yī)院就診，延誤了患者的診斷及治療。綜合分析認為，養(yǎng)老中心的行為與死者的死亡后果之間存在一定的因果關(guān)系。

一審法院經(jīng)審理后認為，養(yǎng)老中心應(yīng)該承擔死者死亡15%的責任，并就此作出判決。善果養(yǎng)老中心不服，提出了上訴。

養(yǎng)老中心在上訴狀中說，這個鑒定意見屬于原告一方單方面委托，而且在鑒定的時候，隱瞞了重要細節(jié)：家屬已經(jīng)在事發(fā)當天11點到達了養(yǎng)老中心，隨后的幾個小時里，家人一直在老人身旁。養(yǎng)老中心在能通知到家屬的情況下，是否送醫(yī)院是應(yīng)該由家屬決定的。只有在通知不到家屬的時候才會由養(yǎng)老中心決定。從當天11點她的家屬到達醫(yī)院，到晚上8點病情惡化才送醫(yī)院，中間差著好幾個小時。11點之后如果家屬就及時將老人送進醫(yī)院，應(yīng)該可以避免死亡后果。

剖析

類似案件中9成家屬認為自身無責

根據(jù)該案二審法院北京二中院的統(tǒng)計，近三年內(nèi)，二中院審結(jié)的與養(yǎng)老院有關(guān)的14件糾紛案件當中，有7件涉及了人身傷亡，其中老人死亡的占了3起。在這些案件中，63%的養(yǎng)老機構(gòu)認為自己不應(yīng)承擔責任，90%的家屬認為老人自身不存在過錯，雙方各執(zhí)一詞，爭議較大。

意外事故多發(fā)生在老人居住的房屋內(nèi)，屬于非公共空間，出于隱私考慮，養(yǎng)老機構(gòu)不會、家屬一般也不同意在房屋里安裝攝像頭，一旦發(fā)生意外，究竟是誰的責任，就更難以查清。老年人普遍還患有一種或者多種疾病，出現(xiàn)了事故，“多因一果”和“多因多果”的情況很多，難以界定養(yǎng)老院的護理行為與老年人受傷后果之間的因果關(guān)系，責任比例也不好認定。

二中院主審法官宋光說，老人入住養(yǎng)老院而出現(xiàn)糾紛，甚至是老人患病、受傷乃至死亡，均屬于是一種侵權(quán)糾紛。從現(xiàn)在市民與養(yǎng)老院簽訂的合同上看，雖然都會在事先有一些約定，但想通過這樣的約定分清楚所有的責任，基本是不可能的。“比如說，同樣是一根香蕉，小伙子吃了，不會有任何問題，要是老人吃了，可能不會有事，但也可能就會出人命。不過，真要出了人命，誰能確認是不是這根香蕉的事兒？老人有沒有喝涼水？晚上有沒有著涼？是不是其他未知的原因造成的？細致到了這種程度的事情，靠事先的合同約定，是弄不清楚的。我們只能從事實的角度，按照《民法》、《民事訴訟法》、《侵權(quán)責任法》，看看應(yīng)該由誰來負責。”

宋法官說，在這類案子里，關(guān)鍵在于雙方能夠向法庭提交的證據(jù)。“家屬一方，想要獲得充分的證據(jù)是比較困難的，很多人都是一個月才去看望老人一次，真有什么問題，也很難察覺到。而對于養(yǎng)老院來說，想證明自己無責，難度也不小。所以我們覺得，如果條件具備，經(jīng)濟條件允許，還是應(yīng)該多安裝監(jiān)控，即使房間內(nèi)部因為涉及隱私的原因不能安裝，也要把公共空間裝上，同時盡可能地多巡查，完善記錄。”