50歲時被老媽逐出家門

打了兩年三場官司，李禾最后還是被母親掃地出門了。李禾的父母都是老國企的工人，李禾中學畢業后也進了同一單位。父親去世后，李禾一家三口和母親住在一起。

70多歲的陳老太認為兒子一直在“啃老”?！皬乃麉⒓庸ぷ鞯浆F在，我和老伴沒有花過他一分錢，他父親生病去醫院，坐他的車我們都支付車費?！?/p>

和兒子一家同住近10年后，陳老太便以患病為由提出要搬到養老院去。但她的退休工資不足以支付養老院每月4000多元的費用。而老人的女兒身患重病，也急需用錢。老太太見兒子不管，便提出要賣房籌錢。

但陳老太的要求被兒子回絕?！拔以谶@里已經住了30多年，當年分房時也有我的一份，我要搬走了，戶口怎么辦？孩子上學怎么辦？”50歲的李禾為此和母親鬧僵。

陳老太便把兒子起訴到法院，要求對房屋進行繼承。法院認定該房屋是陳老太和去世丈夫的夫妻共同財產，陳老太享有2/3的份額，兒子和女兒各享有1/6的份額，遂判決該房歸陳老太所有，分別給付兒子、女兒各50萬元。

判決下來后，陳老太把房本上的所有權人改為自己的名字，然后要求兒子搬出房子。

李禾仍然拒絕騰房，提出自己沒房是陳老太造成的?！爱斈暌驗槭俏液透改付荚谕粏挝还ぷ?，父母才分到了這套三居室。后來我工齡到了，申請分房時，單位要求把三居室交回，給調成一套兩居室、一套平房，但母親不同意?！?/p>

陳老太第二次向法院提出訴訟，要求兒子騰出房子。法院一審判決支持陳老太的訴訟請求，要求李禾騰房，可另行租房或申請政府保障性住房。

李禾不服提起上訴，稱他享有居住權，而騰房會影響小孩正常上學及他在社區上保險。陳老太則說，她已準備好了給兒子50萬元的存折，李禾可去郊區購房或者租房。

二審法院駁回了李禾的上訴，維持原判。

法律解釋

所有權人對自己的不動產依法享有占有、使用、收益和處分的權利。依據生效判決，訴爭房屋已經登記在陳老太的名下，由陳老太單獨所有。另外，陳老太也具備了向李禾支付50萬元房屋折價款的條件，李禾在領取上述款項后可以自行解決住處。

故事 2

幫父母購房不屬于霸占？

和李禾一樣，伍麗也是因為當年父親單位分房，認為房子有自己的份額。

“她結婚后也不搬出，始終霸占其中一間房?！痹?0多歲的伍先生眼里，伍麗也是“啃老一族”，他說女婿在老家得到了一筆拆遷補償，有能力購房在外獨立居住，但他們一家三口始終賴在他的房子里生活。

“他們掙錢從不給我們，吃住都在我們這里，是名副其實的啃老族。我們多年來反復勸說，讓他們搬出去，但每次都遭到拒絕?！蔽橄壬f，他有一子兩女，只有最小的女兒一直跟著他們住，其他子女都在外地獨立生活。

原來，伍麗的戶口是上世紀八十年代遷入北京的，后來也進了父親所在的工廠?！拔覜]有任何住房，這個房子就是我唯一的住房。”伍麗稱，當年單位按照戶籍人口分房時有她的份額，因此分給父親一套兩居室?！拔医Y婚以后曾向單位申請住房，單位說你家已經有房不能再分了。”

伍麗認為自己也沒有啃老。“父母多年來一直由我照顧，大到買房裝修，小到換燈泡，都是我做的，我們還承擔了電費、燃氣費等一部分開支。”

雙方僵持不下，伍先生一紙訴狀將女兒告上了法庭，要求女兒騰出其“霸占”多年的一間房。

伍麗說，父親轟她走是想把房子讓給長孫住。但伍麗指出，父親的房子其實主要是她出資購買的。“當時單位要求個人買房，房款總共4萬多元，父親因為手頭缺錢，就和我商量，我和婆家要了3萬多元作為購房款?！倍惨蛩㈨?，房子才登記到父親的名下。

法院經審理認為，在雙方就出資購房款的爭議尚未解決的情況下，原告起訴要求騰房于法無據，伍麗占有、使用涉案房屋內的一間臥室，并不構成無權占有，一審判決駁回了伍先生的訴訟請求。

伍先生不服提起上訴，指出當年只是向女兒借款，并非女兒出資買房，只是借貸關系。伍麗在二審時堅稱并非借款，就是她出資買的房。二審法院經審理駁回了伍先生的上訴，維持原判。

法律解釋

無權占有不動產的，權利人可以請求返還原物。此案的關鍵點在于申請購房時伍麗等人登記為同居一處家庭成員并統計在家庭購房人口數內，而且伍麗對于購房款確有出資，因此依據現有證據情況尚不能認定伍麗的行為屬于無權占有。

故事 3

扔掉母親床褥法院判令返還

雖然房本上的承租人是自己，但孟老太卻一間臥室也沒保住，連木床和被褥都被兒子扔掉了。

房子是上世紀八十年代孟老太從原單位分得的福利房。十幾年前，她的獨生子大澎結婚后搬到了這套房子里，老人住朝南的大房間，而兒子兒媳住在朝北的小房間。后大澎曾提出申請經濟適用房，但孟老太表示將來不愿與兒子一起生活，讓兒子申請小戶型。

但大澎卻想以母親和妻子一家三口的名義申請中套戶型。由于大澎夫婦的收入不高，大澎提出要孟老太將承租房屋賣掉，以彌補購買經適房的資金缺口。

孟老太不同意，大澎只得放棄經適房申請，之后提出雙方互換房間，母子倆為此發生爭執。大澎強行將孟老太的木床、被褥等物搬到了小房間。

孟老太不愿意住在靠近廚房的狹小房間里，后因腿部骨折等原因，在同一小區親戚家養病，直至一年多后方在親戚陪同下返回住處，卻發現門鎖被換掉，自己的木床、被褥等也被兒子扔掉。

孟老太把兒子告到法院，請求判令大澎停止侵害，不妨害其居住朝南的大房間并返還木床等生活用品。

大澎稱，他從未反對母親在家居住，也沒有趕她走過。“我和母親在經濟上基本分開，不存在所謂啃老?！贝笈煺f，他因申請經濟適用房無望，便裝修了朝南的大房間，同時更換了門鎖。母親摔傷的事情，他始終不知情?，F在他將新鑰匙通過居委會轉交給了母親。

法院判決，被告大澎限期遷出朝南的大房間，排除原告入住上述房間的妨害；限期返還原告現在其處的電視機、被褥等物品以及被其棄置的木床、床頭柜等，不能返還的折價賠償。

法律解釋

公有住房的承租人對其所租賃的公有居住房屋依法享有占用、使用和收益的權利，老年人的居住權利依法受到保護，同住子女應當保障父母獲得較好的居住條件。孟老太作為涉案公有居住房屋的承租人，享有在該房屋內居住的權利，包括同住人在內的任何人不得侵占或者妨害。孟老太作為被告的母親和老年人，被告理應保障其獲得較好的居住條件。

法律提示

老年人要理直氣壯拒絕“惡意啃老”

隨著房價的上漲，很多年輕人由于收入不高難以承受，從參加工作直至結婚生子，都和父母同住一個屋檐下。此外，據統計，目前年輕人購房約有2/3得到了父母的資助，很多人認為“適度啃老”無可厚非。

北京東方恒信律師事務所的樊濤律師介紹，按照法律的規定，年滿18周歲的子女，已經具有完全民事行為能力，父母對其沒有撫養的義務。但是，如果年滿18周歲的子女仍在讀書，沒有工作或經濟來源，或因殘疾等原因失去獨立生活的能力，父母對其可以扶養。當子女的年齡超過18周歲，也不存在任何喪失勞動能力等特殊情況，父母對子女已經不存在法律上的撫養義務，完全有法律依據拒絕承擔子女的各項生活開支，包括為子女提供住所。

從法律層面上看，子女成年后被父母趕出家門是有法可依的。具有完全民事行為能力且有獨立生活能力的子女，如果強行住父母的房子，已經涉嫌侵權。如果子女的索取超過老人的承受能力，子女有暴力虐待行為的，父母也應該及時求助法律，理直氣壯地拒絕“惡意啃老”。

此外，父母和子女之間應以親情為重，但如果涉及到買房出資問題，還是應明確出資的性質，或打借條或去做財產公證，避免今后因房產所有權問題發生說不清的紛爭。