“多數人治理國家”民主原則遭受奚落。眾所周知，民主制要義之一是多數人執政，以確保政府體現和代表社會大多數人的利益。查看一下2016年美國大選投票結果：得民眾選票第二多者特朗普當選總統，而贏得民眾選票最高者希拉里卻“名落孫山”。這樣的結局顯然有悖于民主制基本原則——多數人統治。這一方面揭示了美國“國父們”制定“選舉人團”制度時對多數人執政的疑慮和防范，另一方面也暴露了美國民主機制嚴重滯后所導致的致命性缺陷。當今西方民主國家，沒有任何一個國家實行“選舉人團”這種有違民意的過時機制。2000年，小布什以少于民主黨競選對手戈爾54萬張選票入主白宮；時隔不足16年，特朗普在低于其民主黨對手希拉里近200萬張選票的情況下接過美國總統權杖。如果拉美國家左派領袖以如此懸殊選票宣布勝利，或者俄羅斯自由派在議會選舉中贏得多數選票、但無法獲得杜馬多數議席，估計美國白宮或者國務院發言人會大放厥詞，指責這些國家操縱政體，與世界民主潮流背道而馳。然而，一旦涉及美國本身，盡管民眾呼聲高漲，如取消“選舉人團”制度或允許“選舉人”順應大多數選民意向投票等，但美國社會精英仍不為所動，拒絕放棄“贏者通吃”游戲規則。

“一人一票”民主精神遭受踐踏。我們知道，民主精神主要體現在“一人一票”原則上，以確保人人不僅生而平等，而且權利平等。然而，美國兩黨初選過程中實行的“超級代表”制顯然旨在證明，“超級代表”手中的一票之分量遠遠大于普通人選票之分量，因為這些“超級代表”不必由各州初選產生，而是作為黨代表參加全國黨代表大會，且其選票取向不受任何制約。更嚴重的是，大選過程中，上百萬美國人被名目繁多的“規則”剝奪選舉權利。譬如，目前為止，美國數州法律禁止犯有殺人、放火、謀殺等罪行的人參加選舉，即使他們改邪歸正也無濟于事。據統計，因這類法律而失去投票權利人數達百萬，其中黑人占三分之一。更有甚者，美國有不低于34個州實行相當繁瑣乃至苛刻的選民登記制度，要求選民提供合法有效證件，導致許多民眾因一時無法“證明自己是自己”而喪失選舉權利。舉例來說，一些州法規定，駕駛證為合法登記證件，眾多窮人（尤其是黑人）無錢購車而不具有駕車證，并因此而無法登記參加選舉。還有不少州要求選民提供出生證原件，不少常年搬家者或一時無法補辦出生證者，便被認為“自動”放棄投票。有些州更是在投票時間和地點上“大做文章”，蓄意把時間和地點安排得讓人不便，致使一些缺少交通工具、工作時間調整困難的人群（其中黑人、窮人居多）因此而心灰意冷，“放棄”自己手中的一票。一位共和黨選舉戰略謀士對此曾毫不掩飾地評論說，“選舉是一場政治斗爭”，不這樣做怎么行？上述種種現象表明，源于各種人為制造因素，“一人一票”民主精神在美國總統選舉中已遭到嚴重踐踏。

參與民主制（participatory democracy）方式名存實亡。世人皆知，民主力量和民主生命源于民眾的廣泛參與，它是確保民主永葆活力的基礎，也是民主存在的依據。一旦廣大民眾不愿或厭惡參與總統選舉等政治活動，民主制度本身便成了問題。縱觀2016年美國總統選舉，投票率為近20年來最低，而且兩黨競選團隊忙于互相謾罵、相互詆毀，把民眾最關注的問題置之腦后。高達1億有資格投票者放棄行使他們神圣的選舉權，這說明大量美國民眾缺少參與意愿和熱情。這種參與熱情低落固然與候選人相關，但更主要的還是普通老百姓對美式民主制度失去信心，對美國政治運作方式感到厭倦。若把美國投票率與西方其他民主國家的民眾投票率作一比較，其民主制失信于民之程度就更“昭然若揭”。據經濟合作與發展組織最新公布的成員國公民投票率統計數據，澳大利亞為91%，比利時為87%，土耳其為84%。相比而言，美國近些年來的投票率卻一直在60%以下徘徊，足見參與民主制在美國已名存實亡。如果說民眾廣泛參與是民主制度的保障，那么，美國現在如此低下的投票率不是把美式民主推向了“皮之不存，毛將焉附”的地步？

人民當家作主這一民主精髓嚴重變質。長期以來，美國人最引以自豪的是林肯總統為美國民主制度所作的定義，即建立一個“民有、民治、民享”政府。然而，近幾十年來，美國政府很大程度上已嚴重背離民主這一至關重要的原則。據美國媒體報道，目前這一屆美國國會是美國歷史上最富裕的一屆，大多數議員為百萬富翁，其平均收入是美國普通百姓收入的14倍。更能說明問題的是，候任總統、億萬富翁特朗普目前為止提名的政府內閣成員大多為腰纏萬貫者，金融界大鱷和工商界巨賈也不是個別現象，導致美國一些報刊發出驚呼，質問特朗普政府是否等同于“富豪俱樂部”，旨在搭建一個“由大企業商人組成、讓大企業領袖掌舵、為大企業利益謀利的政府”。正是美國政府不斷變質，日益脫離林肯“民有、民治、民享”的民主政府精髓，有美國學者在考察研究了政府官員平均收入及他們制定的經濟和稅收政策后指出，當今美國政府已然蛻變成“富有、富治、富享的政府”。設想一下，由富得冒油的政客們組成的政府會真心誠意地為平頭百姓謀利著想嗎？更嚴重的是，政府一旦墮落成“富豪俱樂部”，人民還可能真的“當家作主”嗎？

兩黨立場極化導致妥協這一民主真諦成為稀缺物。略知民主制度者都知曉，妥協是一種政治藝術，是民主體制順利運作的潤滑劑，是執政黨與在野黨的合作基礎，更是維護和捍衛社會利益最大化的基本保障。然而，近20多年來，伴隨著美國政治版圖以“紅州”與“藍州”為標記劃分出涇渭分明的“楚河漢界”，美國民主和共和兩黨政治立場不斷走向極化，衍生出弗朗西斯·福山所說的“否決政體”。兩黨如此對立極化之直接后果，就是擠壓雙方讓步條件，導致妥協空間狹窄甚至消失。近幾年奧巴馬常常繞過國會，以行政令方式代替立法途徑來推行其政策就是“否決政體”作祟之結果。事實上，為了捍衛奧巴馬留下的“政績”，民主黨國會領袖們已經發話，他們將仿效當年共和黨與奧巴馬“對著干”的戰略戰術，不妥協、不讓步，竭盡可能把“否決政體”進行到底。若特朗普執政后果真出現這種局面，美式民主必走向僵局無疑。屆時，政客們毫發未損，或許還可以為自己積攢些政治資本，但普通民眾卻將遭殃，成為民主和共和兩大黨派權力爭斗、無所作為的犧牲品。顯然，在妥協精神缺失的前提下，民主不僅無法保護民眾的利益，而且還可能使其意義喪失殆盡。

綜上所述，再加上總統選舉過程中的金錢運作、媒體不公、透明度缺失和民眾對兩黨的不信任等因素，美式民主已盡顯其嚴重缺陷，走向破裂程度。林肯當年曾說：“一幢破裂的房子難以矗立。”美式民主是否能有效運作，世人將拭目以待。

作者：上海外國語大學美國研究中心　王恩銘