11月19日，中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館（以下簡稱“央美美術(shù)館”）舉辦了“基弗在中國”的展覽，展出了德國藝術(shù)家安塞爾姆·基弗的80余件藝術(shù)品。但藝術(shù)家基弗本人卻在展覽開幕前表示，此次展覽并未獲得其授權(quán)和同意，并要求撤展。央美美術(shù)館如期舉行了展覽，并發(fā)表聲明：本次展覽的所有展品都得到了收藏家及收藏機(jī)構(gòu)的授權(quán)，符合相關(guān)的法律規(guī)定。這一突發(fā)事件在美術(shù)圈內(nèi)引起關(guān)注，一時(shí)議論紛紛。央美美術(shù)館是否侵犯了基弗本人權(quán)利？從法律視角又應(yīng)如何看待這一問題？

“基弗在中國”展覽展出的作品包括基弗本人的繪畫、雕塑、裝置、攝影等，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第4條第8項(xiàng)和第9項(xiàng)可以看出，展出的藝術(shù)品均為《著作權(quán)法》中所規(guī)定的美術(shù)作品和攝影作品。據(jù)了解，這些作品均為私人所有或其他博物館所有。

首先，基弗作為著作權(quán)人對其作品享有《著作權(quán)法》規(guī)定的各項(xiàng)人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但能否就以此認(rèn)定該展覽侵犯基弗的著作權(quán)呢？答案是否定的。事實(shí)上，展出的美術(shù)作品和攝影作品均為私人或其他博物館所有。

雖然《著作權(quán)法》第10條第8項(xiàng)規(guī)定，作者就其美術(shù)、攝影作品享有展覽權(quán)，但依據(jù)《著作權(quán)法》第18條“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”。也就是說，作者就其作品享有著作權(quán)的同時(shí)，美術(shù)作品原件的所有人就該作品原件享有物權(quán)，而此時(shí)作者享有的展覽權(quán)并不能干涉美術(shù)作品原件所有人以展覽的方式行使其物權(quán)。

因此，央美美術(shù)館在展覽基弗的美術(shù)作品原件時(shí)，并沒有侵犯基弗的展覽權(quán)。理由是，美術(shù)作品作為一個(gè)物質(zhì)載體呈現(xiàn)時(shí)，一方面包含了作者就作品享有的各項(xiàng)著作權(quán)，另一方面也承載了原件所有人就該作品載體享有的物權(quán)。這兩種權(quán)利的行使雖然在大部分情況下不會(huì)產(chǎn)生沖突，但是在美術(shù)作品原件所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，考慮到物權(quán)人行使物權(quán)的利益，法律就會(huì)規(guī)定物權(quán)人的特定行為不會(huì)侵犯著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利。

其次，這次展出的作品除美術(shù)作品外，還包括攝影作品。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在規(guī)定美術(shù)作品原件所有人享有展覽權(quán)時(shí)，并未規(guī)定攝影作品原件所有人是否享有展覽權(quán)。其主要原因在于，美術(shù)作品的原件具有較高的欣賞價(jià)值，對原件展覽的限制除了會(huì)妨害原件所有人行使物權(quán)、嚴(yán)重影響所有人利益外，也不利于作品的傳播和公眾欣賞。而攝影作品與美術(shù)作品不同，其復(fù)制件尤其是數(shù)碼照相等方式出現(xiàn)，使得攝影作品原件與復(fù)制件幾乎沒有肉眼可識(shí)別的差異。因此，攝影作品的著作權(quán)人可以不受物權(quán)人的影響來展覽其攝影作品。

而所有人展覽該攝影作品時(shí)，筆者認(rèn)為這仍屬于其正常行使物權(quán)的范疇內(nèi)，在轉(zhuǎn)移攝影作品所有權(quán)時(shí)，著作權(quán)人就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到攝影作品復(fù)制時(shí)幾乎無差異的屬性，一般而言，所有權(quán)人展覽攝影作品并不侵權(quán)。在2014年《中華人民共和國著作權(quán)法的修訂草案》送審稿第22條第2款：“美術(shù)、攝影作品原件的所有人可以展覽該原件”。可以看出立法者對這一問題傾向于所有權(quán)人并不侵權(quán)。

需要注意的是，盡管所有權(quán)人在美術(shù)、攝影作品的展覽問題上并不侵權(quán)，但是這些作品的著作權(quán)仍然歸作者享有。

也就是說，如果對這些展出的美術(shù)、攝影作品印成畫冊出售、將作品圖片未經(jīng)著作權(quán)人許可放在網(wǎng)絡(luò)上，仍然會(huì)侵犯基弗的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此事從著作權(quán)法角度分析雖然不侵權(quán)，但從其他角度是否侵權(quán)呢？此次展覽以“基弗在中國”為名，而基弗卻不認(rèn)可此次展覽，那么是否侵犯了基弗的姓名權(quán)呢？假設(shè)基弗認(rèn)為這一展覽侵犯其姓名權(quán)，并在中國起訴，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，因此上文均依據(jù)中國的《著作權(quán)法》進(jìn)行分析。但是該法第15條規(guī)定：“人格權(quán)的內(nèi)容，適用權(quán)利人經(jīng)常居所地法律。”

因此，如果中國法院考慮央美美術(shù)館侵犯基弗的姓名權(quán)問題，選取準(zhǔn)據(jù)法時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)其經(jīng)常居所地也就是德國法律來判斷。《德國民法典》第12條規(guī)定，“有權(quán)使用某一姓名的人，因他人爭奪該姓名的使用權(quán)，或者因無權(quán)使用同一姓名的人使用此姓名，以致其利益受到損害的，可以要求消除此侵害。如果有繼續(xù)受到侵害之虞時(shí)，權(quán)利人可以提起停止侵害之訴。”

如果當(dāng)事人不能提供外國法律，我國《民法通則》第99條也規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”這里“盜用”行為的表現(xiàn)之一就包括沒有經(jīng)過本人許可的情況下，以其名義進(jìn)行民事活動(dòng)。

可以看出，央美美術(shù)館以“基弗在中國”為名進(jìn)行展覽，媒體以個(gè)人“回顧展”加以宣傳，不排除有使用他人姓名實(shí)施展覽之嫌。藝術(shù)家對在他國舉辦的個(gè)人回顧展，從情感上考慮也應(yīng)當(dāng)由藝術(shù)家全程參與并策劃，才能更好地展現(xiàn)出其個(gè)人的藝術(shù)思想。當(dāng)然，央美美術(shù)館館長王璜生也表示，“基弗在中國”的展覽從來不是基弗的回顧展，央美美術(shù)館也沒有將“基弗在中國”定位為回顧展，而是以時(shí)間為線索因而具有回顧性質(zhì)的研究展。展覽名稱的選取，只是因?yàn)橄鄬Ω鼮轫懥烈子谛麄鳌?/p>

筆者認(rèn)為，如果“基弗在中國”這一展覽名稱，只是單純說明展覽作品的作者是誰、展覽展出的位置在哪里，并沒有打著藝術(shù)家個(gè)人名義宣傳展覽，那么并不足以認(rèn)定侵犯藝術(shù)家的姓名權(quán)。當(dāng)然，限于很多細(xì)節(jié)事實(shí)情況，這里僅作一個(gè)簡單的分析，在藝術(shù)品展覽當(dāng)中會(huì)涉及到各方利益并產(chǎn)生各種法律關(guān)系，而法律的分析很多時(shí)候并不能解決全部問題，希望這次事件為我們積累更多藝術(shù)法方面的經(jīng)驗(yàn)。