在中央美院美術(shù)館舉辦的展覽“基弗在中國”開幕前夕遭到藝術(shù)家本人隔空喊停，主辦方稱“一切合法”照常開展。基弗在接受《南德意志報》報道時稱“他們把我當(dāng)成一位好像已經(jīng)去世的藝術(shù)家，這感覺就好像被強(qiáng)奸。”在媒體嘩然之際，中央美院美術(shù)館館長王璜生呼吁“大家還是等看完展覽再來談?wù)劵蛘咛接懸幌逻@樣一些事情吧！”本次事件暴露了國內(nèi)美術(shù)館運作機(jī)制的問題，也反映出全球藝術(shù)運作之中的權(quán)力關(guān)系。從所謂“回顧展”到“私人收藏的作品展”，隨著抽絲剝繭不斷深入，一出藝術(shù)鬧劇逐漸鋪展開來……

評基弗展覽事件：央美，你錯了！

關(guān)于中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館舉辦“基弗在中國”的風(fēng)波從11月17日晚上開始不斷發(fā)酵，引發(fā)了很多網(wǎng)上的討論。某藝術(shù)網(wǎng)站發(fā)表了“基弗展風(fēng)波竟是陰謀論？”

相關(guān)的材料都在其中，事件的面貌也開始清晰了。根據(jù)這些材料我們或許可以談?wù)撘幌逻@個涉及到博物館倫理、品牌、利益和價值觀的典型案例。到目前為止，所有中國方面都在證明自己展覽是沒有法律問題的，因此展覽就照舊舉行。如果沒有意外展覽今日就要開幕了（文章寫于19日）。中央美術(shù)學(xué)院美術(shù)館在舉辦基弗展覽的時候，肯定是想做一個牛逼的展覽。

17日，基弗的聲明一出來以后，中央美術(shù)學(xué)院在18日就開始被迫證明自己沒有犯法。從著作權(quán)的角度看，他們確實沒有犯法。但是我們對一件事情的判斷通常是有不同維度的。它可以包括從犯法、不道德、有瑕疵、湊合、挺好、完美到牛逼之間的不同程度。不犯法并不表明就偉大光正了。從現(xiàn)有的材料來看，從博物館運營的角度來說，這次基弗展覽是一個非常嚴(yán)重的錯誤，我們甚至可以說它是違背博物館倫理的。這也是這個事件在基弗的聲明發(fā)表后，在國際上一片嘩然的主要原因。在此，我可以花點事件解釋，為什么說央美錯了。

第一， 如果做在世藝術(shù)家的展覽，特別是個展。博物館的慣例是要和藝術(shù)家在一起工作。因為在當(dāng)代藝術(shù)中，展覽也越來越成為作品的延伸。藝術(shù)家有權(quán)利和義務(wù)與策展人一起工作。不通知藝術(shù)家的回顧展和個展，只有一種情況有可能，那就是在商業(yè)畫廊中，作為二手藝術(shù)品交易的商業(yè)展覽。比如某些從事二手藝術(shù)品交易的畫廊就可以從各個藏家那里取來作品，組織成某個藝術(shù)家的個展，然后幫他們賣掉。即便如此，即便在商業(yè)畫廊領(lǐng)域，這樣的行為也是有道德風(fēng)險的，至少會被看做是商業(yè)色彩很重。

王璜生館長本身就是優(yōu)秀的藝術(shù)家，將心比心，應(yīng)該是能理解藝術(shù)家的情感的。更何況，策展人在這個展覽策展過程中，從頭到尾都沒見過藝術(shù)家？她如何保證自己策展有效呢？策展又不單純選作品掛作品。

第二， 央美美術(shù)館現(xiàn)在堅稱“我們也一直敦促德國主辦方去和藝術(shù)家基弗本人進(jìn)行更好的溝通”，“因為這次作品的來源是基弗的最大藏家，還有德國的科布倫茨路德維希博物館。主辦方也說過他們會去和藝術(shù)家溝通好，我就不知道這個情況大概是怎么回事，這里面有什么特別的問題。”言下之意是貝爾方面沒有搞定藝術(shù)家。但是仔細(xì)看相關(guān)信息，央美有人在策展小組里面，央美本身就是主辦機(jī)構(gòu)。因此，央美本身有義務(wù)在展覽一開始就接觸藝術(shù)家。除非央美美術(shù)館只是掛了一個名字，不參與前期工作。

第三， 央美美術(shù)館作為公共文化機(jī)構(gòu)在這個展覽上所依賴的是貝爾藝術(shù)中心，但是不幸的是它一個商業(yè)機(jī)構(gòu)。他們在自己的網(wǎng)站清楚地表明：“德國貝爾藝術(shù)中心組織了國際性資深策展人和藝術(shù)顧問團(tuán)隊，與實力雄厚的藝術(shù)基金、媒體合作伙伴，以及多個世界級藝術(shù)館、畫廊建立長期的合作關(guān)系，加之貝爾藝術(shù)中心本身已有的多個展覽展示平臺和畫廊，建立了集投資、評估、銷售、藝術(shù)品保險、收藏管理、搜尋、藝術(shù)品收藏等委托事宜為一體的藝術(shù)顧問中心。為收藏家和藝術(shù)家群體提供貼心的服務(wù)，解除他們的后顧之憂。”

從這個角度上來說，央美美術(shù)館和貝爾的合作就是有問題的。按照國際慣例，美術(shù)館作為公共文化機(jī)構(gòu)，要和這種從事藝術(shù)商業(yè)的機(jī)構(gòu)保持顯著的距離，以保全自己的學(xué)術(shù)公正和客觀性。他們可以接受這些機(jī)構(gòu)的贊助，但是這些機(jī)構(gòu)是不能參與到美術(shù)館的項目中來的。央美美術(shù)館是國家撥款，為公眾服務(wù)的，它就不能把自己變成為商業(yè)機(jī)構(gòu)工作的舞臺。雖然這種合作在國際上是嚴(yán)厲禁止的，在中國是灰色地帶，希望這此基弗展覽能讓大家注意到這種合作是多么的危險。

第四， 這個展覽的作品來源非常撲朔迷離。王璜生館長說：“這次作品的來源是基弗的最大藏家，還有德國的科布倫茨路德維希博物館。”貝爾藝術(shù)中心說“個展覽作品來自于私人收藏”。策展人貝婭特·海芬夏特說“只來源于一位藏家的收藏”，而且，“這位藏家愿意花費大量金錢買基弗的作品，差不多超過八十件。”到現(xiàn)在為止，這個藏家的名字我們沒有見到公開發(fā)表。但是一個人有80件同一藝術(shù)家作品，這個事實就是很耐人尋味的。這個展覽顯然跟科布倫茨路德維希博物館沒有關(guān)系，策展人只是以個人名義在工作。而所有的藏品都來自一個“神秘的”藏家（不知道展覽現(xiàn)場的標(biāo)簽有沒有標(biāo)注）。

按照博物館慣例，一般公共博物館是不能給私人藏家做收藏展的，除非這些藏品已經(jīng)進(jìn)入了基金會一類的非盈利組織，或者藏家承諾捐贈給美術(shù)館。否則博物館的道德風(fēng)險就會是：用公共文化機(jī)構(gòu)的經(jīng)費和平臺，來展出私人藏家的作品，然后私人藏家將作品提升價值轉(zhuǎn)手牟利。顯然，央美美術(shù)館現(xiàn)在已經(jīng)暴露在這樣一個巨大的道德風(fēng)險之中。更何況目前為止，這個藏家是誰？我們不知道。這個藏家的收藏是否基金會性質(zhì)，我們也不知道。他也沒有出現(xiàn)在展覽的舉辦方名單中。所有的這些都加劇了央美美術(shù)館的道德風(fēng)險。

第五， 央美美術(shù)館平時的門票是15元，這個展覽的門票是60元。顯然這是一個特別展覽，而且門票收入肯定是在預(yù)算的計算之中的。因此，這個展覽的性質(zhì)是“商業(yè)展覽”，不是學(xué)術(shù)展覽。商業(yè)展覽本身無可厚非。它可以租用會展中心，可以租用商場的空間。但是當(dāng)央美美術(shù)館來做這個展覽的時候，雖然合法，但是卻有瑕疵。更何況這個展覽是幫藏家在宣傳藏品，居然還要收高門票，確實有違公共文化機(jī)構(gòu)的形象。以央美的地位，它應(yīng)該做學(xué)術(shù)性展覽。

更何況央美美術(shù)館在過去積累了非常好的學(xué)術(shù)資源，塑造了良好的學(xué)術(shù)形象。以它在中國美術(shù)館中的排名、地位和形象，直接跟基弗溝通，或者策劃新的展覽，或者巡回基弗的某個展覽，然后自己去找商業(yè)贊助，都不會是不可能的事情。現(xiàn)在承接這個商業(yè)機(jī)構(gòu)策劃的私人收藏的展覽，顯然是非常不明智和不合算的決策。

第六， 這件事情在過去兩天迅速發(fā)酵，到現(xiàn)在仿佛事情都說圓滿了，獲得了國內(nèi)的諒解。但是最大的問題是，它對央美和美術(shù)館的最大損害不在國內(nèi)，而是國際形象。過去20年以來，央美已經(jīng)成為具有國際品牌的學(xué)校，進(jìn)入到全球化的國際交流之中。在這個情況下，把責(zé)任推到合作方，不直接與藝術(shù)家聯(lián)系、解釋、溝通，這些都是錯誤的決定，也會在國際范圍內(nèi)損害到央美的形象。藝術(shù)家發(fā)表聲明后，尚沒有在國際范疇內(nèi)采取積極的措施，實在是重大失誤。