“然而，一旦回到現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，我們不得不思考和面對(duì)這樣一個(gè)問(wèn)題：在同一領(lǐng)域中非公有制經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否享受平等地位？”蔡學(xué)恩表示。他說(shuō)，一部分基層法院在審理具體案件中，對(duì)民營(yíng)企業(yè)處理時(shí)往往受到某種慣性影響而不能平等對(duì)待他們，有些地方甚至有種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，覺(jué)得國(guó)有企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益比民營(yíng)企業(yè)的利益更重要。

蔡學(xué)恩還提及現(xiàn)實(shí)當(dāng)中存在這樣一種現(xiàn)象：當(dāng)一家民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)之間發(fā)生官司時(shí)，如果需要對(duì)到底是違反政策還是違反法律進(jìn)行界定時(shí)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)可能要用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，明明只是違反政策，可能由于分析不周而把他當(dāng)作違反法律的案件來(lái)處理，導(dǎo)致很多民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)頭人在政策和法律都不明晰的情況下受到不公正對(duì)待，在人身權(quán)利上受到強(qiáng)制性擠壓，甚至長(zhǎng)期擠壓。這種情況將導(dǎo)致企業(yè)萎縮甚至破產(chǎn)。

必須看到，一些地方有這樣一種做法：一旦發(fā)現(xiàn)甚至是捕風(fēng)捉影地發(fā)現(xiàn)某家民營(yíng)企業(yè)有違法嫌疑，就出動(dòng)公檢法把人家企業(yè)包圍起來(lái)，查封賬戶并把董事長(zhǎng)羈押。蔡學(xué)恩認(rèn)為，這是一種錯(cuò)誤的做法。其實(shí)完全可以不進(jìn)行羈押，而是采取取保候?qū)彽却胧聦?shí)查清楚后再做處理。經(jīng)濟(jì)犯罪與暴力犯罪不能等同視之，其法律和社會(huì)危害性是不一樣的，要準(zhǔn)確理解，能不羈押盡量不羈押，能不采取強(qiáng)制措施盡量不采取。

令人感到欣慰的是，廣東在這方面走在了前面，例如東莞市中院制定了《關(guān)于在執(zhí)行程序中正確適用罰款措施和拘留措施的工作指引》，對(duì)以非公有制經(jīng)濟(jì)主體為被執(zhí)行人的案件，依法審慎采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，最大限度降低對(duì)非公有制企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的負(fù)面影響，促進(jìn)各方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)互利共贏。

蔡學(xué)恩語(yǔ)重心長(zhǎng)地對(duì)記者說(shuō)：“‘執(zhí)行程序中正確適用罰款措施和拘留措施’，這句話你一定要寫(xiě)到文章里去，這是對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)進(jìn)行司法保護(hù)的核心之核心。”這句話意味著采取任何強(qiáng)制措施一定要采取審慎的態(tài)度，即使不得不采取強(qiáng)制措施，也不能影響民營(yíng)企業(yè)的正常生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)。那種動(dòng)輒以法律名義把民營(yíng)企業(yè)老板抓起來(lái)，繼而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)被整死的做法，是不對(duì)的，因?yàn)檫@種做法可能導(dǎo)致一家二三十年的民營(yíng)企業(yè)在一夜之間倒閉，這絕非司法之目的。

更有甚者，民營(yíng)企業(yè)在打贏官司后還常遭遇司法執(zhí)行難的問(wèn)題，涉及民營(yíng)企業(yè)的案件常久拖不決。司法界有句名言：“遲來(lái)的公正不叫公正。”意思是說(shuō)這個(gè)公正本來(lái)是幾個(gè)月之內(nèi)就應(yīng)當(dāng)還人家的，但如果10年以后再還人家，還有什么意義呢？蔡學(xué)恩激動(dòng)地說(shuō)：“對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，面對(duì)瞬息萬(wàn)變的國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)，怎么會(huì)有那么多時(shí)間成本消耗在無(wú)休止的等待中，浪費(fèi)在司法爭(zhēng)議的過(guò)程中？還做什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)呢？”

比如，一位擔(dān)任全國(guó)人大代表的湖北省某民營(yíng)企業(yè)董事長(zhǎng)曾有這樣的遭遇：他在2001年打贏過(guò)一個(gè)官司，標(biāo)的金額不過(guò)十幾萬(wàn)元，但拖了13年才得以執(zhí)行。2013年他擔(dān)任全國(guó)人大代表后向更高級(jí)法院反應(yīng)情況，次日各級(jí)法院30多人出動(dòng)，此判決立刻得以執(zhí)行。