“八達嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后，受傷游客首次向動物園提出賠償要求，而八達嶺野生動物園則表示自己沒有責任不需賠償，即使賠也是人道主義補償。10月20日，中國消費者協會法律部負責人表示，在經營行為中，保護消費者安全是經營者的第一責任；在責任主體中，經營者是保護消費者安全的第一責任人，消費者“違規”不等于經營者無責。（10月23日工人日報）

下車逾矩、老虎傷人，事件倒也不復雜。但，偏偏是因為諸多“幕后花絮”，加之“任性、作死”的情緒化口水，令這起動物園事件，由法律糾葛轉化為道德話題。只是，不少人在普及規矩和紀律的時候，有意無意規避了基于消費法律關系、旅游合同關系、侵權責任關系之上的權責考量。好在作為娘家人的中消協說了句公道話：消費者“違規”不等于經營者無責。

這個邏輯判斷，并非出于情緒偏袒。固然，動物園曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協議書》，“如因違反上述規定（嚴禁下車等）發生的車輛損傷和人員傷害，自駕車主應負相應的責任”。不過，《消費者權益保護法》第二十六條明確規定，經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費者權利，減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。說得更明白一點，在底線的安全保障責任上，“最終解釋權”不是動物園的家規、而是明文法律。這就像老板跟員工簽訂的“工傷死亡概不負責”協定一樣，縱使郎情妾意、真實表達，奈何協議本身就不具有法律效力。

這里其實包含兩個層面：第一，生產經營者不能以格式合同作為自己的“免責金牌”，無效條款無法PK國家法律。第二，既然消法規定“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求”，那么，園方僅僅警示或簽署協議，顯然涉嫌義務履行不充分。這也就是中消協所說的，起碼應該“對車輛加裝防護裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛工具等，同時應設置救生員，配置麻醉槍等設備。”對老虎的有效管束、對風險的最大防范，這是保障公共利益的基本要求。一言蔽之，此事中動物園恐怕不能僅僅承擔“人道主義補償”的輕佻責任。

有一點是肯定的：這世間的公理和正義，并不會因為身份標簽而變化。坊間對當事人的質疑與批評，是輿論基于秩序的考量，但絕非專業司法的審判。無論當事人是怎么的表現或身份，都無妨其合法求償權的依法兌現。眼下，中消協的發聲，不過重申了一個老理——經營者之責優先于消費者守規。只有恪守這個共識，弱勢游客的權益才不至于在眾聲喧嘩中雨打風吹去。（鄧海建）