光明網(wǎng)評論員：今天（8月30日）有媒體報道說，在樓市調(diào)控的市場傳言的激蕩下，上海離婚登記處的熱鬧景象如同“菜市場”。據(jù)媒體報道，昨天早7時，上海市徐匯區(qū)婚姻登記中心就有人開始排隊。不僅徐匯區(qū)，上海多個婚姻登記中心從上周末開始就出現(xiàn)了前所未有的協(xié)議離婚高峰：浦東上周六一天超過近百對夫婦協(xié)議離婚，楊浦則有97對夫婦協(xié)議離婚，是平時的三倍。報道稱，隨著各種調(diào)控傳聞的不斷被放大，上海離婚買房也進入白熱化放量沖刺階段……

自從房地產(chǎn)市場進行調(diào)控以來，類似上海市這樣扎堆離婚的現(xiàn)象已隨調(diào)控時松時緊的節(jié)奏出現(xiàn)過多波。對這種為了規(guī)避調(diào)控政策的影響而不惜瓦解人倫關(guān)系、解除法律關(guān)系，或者人倫關(guān)系雖在、法律關(guān)系實亡的“假離婚”做法，政策制定者甚至相當多數(shù)的社會公眾已經(jīng)見多不怪，習以為常。但是，這種因公共政策的制定、推出和執(zhí)行而升高社會道德風險的后果，不僅會消解和抵消公共政策本身的作用、影響和效率，也會拉低社會道德標準以致對社會道德風尚形成長久的傷害。

對用“假離婚”來規(guī)避調(diào)控政策的做法，政策制定者、執(zhí)行者和規(guī)避者乃至“旁觀”的社會公眾無不“知己知彼”。政策制定者和執(zhí)行者都知道規(guī)避者的行為將消解、抵消政策的效力，從而浪費政策制定的成本，增加政策執(zhí)行的成本；而規(guī)避者也知道政策制定者和執(zhí)行者一定知道自己的規(guī)避行為就是為了躲避政策的影響，消解和抵消政策的效力。于是，在“假離婚”行為出現(xiàn)后，政策制定者也“假裝”其制定的政策效力依舊，政策執(zhí)行者也不得不“假裝”沒看見、不知道規(guī)避者的規(guī)避行為，從而在“假裝”什么事情都沒發(fā)生的“理想”狀況下去執(zhí)行這個效力已經(jīng)打了大大折扣的政策。

如此從假到假、以假對假的結(jié)果，最終只能是“假裝”這個政策仍具有其所設(shè)定的效力，從而“假裝”這個政策達到了其所設(shè)計的目標。而這個政策的執(zhí)行效果又關(guān)聯(lián)整個政策體系中其他政策的執(zhí)行效果，所以，此“假裝”的結(jié)果常常不僅會降低整個政策體系的效力，甚至也會引發(fā)整個政策體系皆不得不“假裝”的整體性道德危機。

從公共政策制定的角度講，一個可以觸發(fā)、引發(fā)社會道德危機的政策，其可檢討之處當不止在其執(zhí)行或程序等形式設(shè)計方面。一個政策，其被規(guī)避的代價如果已至必須打破人倫關(guān)系的程度，那么，即使不論其所引發(fā)的社會道德危機，其政策本身實際上已然失敗。這種失敗，就是各地在已有房地產(chǎn)調(diào)控規(guī)定及其措施的基礎(chǔ)上，又不斷推出新的、更新的房地產(chǎn)調(diào)控規(guī)定及其措施的原因。

現(xiàn)代社會，在正常的決策體制下，一項公共政策的制定，必須考慮政策本身的價值取向，以及其實際執(zhí)行所可能觸發(fā)和引發(fā)的社會道德危機。如果一項公共政策引致了大面積的造假、虛構(gòu)或打破人倫關(guān)系的道德危機，那么，這個道德危機影響所及，就絕對不會僅限于這項公共政策本身：由道德危機所下拉的道德水準，還將在其他公共政策的制定和執(zhí)行過程中形成新的秩序阻抗和更深的道德危機。

即使不論公共政策的合理性及其所引發(fā)的道德危機，以大規(guī)模的“假離婚”來規(guī)避樓市政策，從客觀效果上看，這也說明現(xiàn)行樓市調(diào)控政策在相當程度上已經(jīng)被消解，其政策目標除了“假裝”實現(xiàn)以外，已經(jīng)不可能真正實現(xiàn)。由此，樓市政策的“遭遇”，當為其他公共政策的鏡鑒。