新華社北京６月２２日電題：專家：南海仲裁案裁決將不具任何法律效力

相關國際法、國際問題專家表示，應菲律賓單方面請求建立的南海仲裁案臨時仲裁庭對菲律賓提出的所有仲裁事項均沒有管轄權，其執意接受菲方主張、推進仲裁程序和作出裁決均屬隨意擴權和越權，不具有法律效力。

仲裁庭無權就領土主權問題作出裁決

專家指出，和平解決爭端的方式多種多樣，強制仲裁只是其中之一。談判是首要的。與談判協商等方式相比，仲裁是次要的、補充性方式。菲律賓所提事項超出了《聯合國海洋法公約》調整范圍，仲裁庭對此不具有管轄權，更沒有資格作出裁決。

武漢大學中國邊界與海洋研究院首席專家、（世界）國際法研究院院士易顯河指出，菲律賓提請仲裁事項的實質是南海部分島礁的領域主權問題和中菲海洋劃界問題。領土主權問題超出了《公約》的解釋或適用范圍內，不受仲裁庭管轄。有關海洋權益來源問題和島礁性質問題在南海特定地理框架下，明顯對中菲海洋劃界產生影響，因此涉及劃界問題，而涉及《公約》劃界條款的解釋或適用問題已被中國２００６年的聲明排除，不得提交仲裁。

２００６年，中國根據《公約》第２９８條作出聲明，明確將“關于劃定海洋邊界的爭端”排除適用包括仲裁在內的強制程序。類似聲明共有約３０個國家作出過，除中國外，還包括英、法、俄等其他３個已加入《公約》的聯合國安理會常任理事國。這些聲明是《公約》不可分割的組成部分，對所有締約國都具有法律效力。

然而，仲裁庭卻對事實真相置若罔聞，執意接受菲方無理主張，強行推進仲裁程序，屬隨意擴權和越權。

中國社科院世界經濟與政治研究所國際戰略研究室副主任薛力指出，仲裁庭沒有秉持客觀、公正的立場，而是曲解《公約》的規定以迎合菲方主張，有損其作為第三方的公正性。

中山大學國際關系學院副教授張祖興表示，《公約》第２９８條允許當事國將有關“歷史性所有權”的爭端排除出《公約》強制爭端解決程序的適用范圍。因此，在實體審理階段仲裁庭不可避免地要對《公約》２９８條中有關“歷史性所有權”的規定進行解釋。但是，無論在海洋法還是在一般國際法框架下，“歷史性權利或所有權”等術語都沒有確定的含義，解釋這類規定超出仲裁庭的管轄權。

張祖興認為，從更深層次上看，“歷史性權利主張”相關問題屬于高度政治性質而非法律性質的問題，適于通過政治解決的方法加以解決。這類問題涉及國家的多個重大利益，沒有明確的可適用的法律。