又到高校畢業(yè)季,畢業(yè)論文成熱門話題。寫論文時(shí),能查資料的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫是必不可少的參考工具。今年3月以來,有關(guān)學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫提供商中國知網(wǎng)價(jià)格猛漲的消息不斷見諸報(bào)端,包括北京大學(xué)在內(nèi)的多家高校圖書館都直呼“用不起”。日前有律師稱,中國知網(wǎng)涉嫌濫用其在國內(nèi)中文學(xué)術(shù)文章檢索服務(wù)市場(chǎng)上的支配地位,限定期刊只能與其進(jìn)行交易,賺取高額利潤,觸碰了《反壟斷法》高壓線。

在學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)服務(wù)市場(chǎng),中國知網(wǎng)并非沒有競(jìng)爭(zhēng)者,但萬方、維普等提供商的覆蓋率,明顯要比中國知網(wǎng)低很多。最新數(shù)據(jù)顯示,中國知網(wǎng)收錄國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊多達(dá)8149種,全文文獻(xiàn)總量45921420篇,其客戶基本涵蓋各行各業(yè)。毫不夸張地說,絕大多數(shù)要做學(xué)術(shù)研究和寫論文的人,都已經(jīng)離不開中國知網(wǎng)。正基于此,中國知網(wǎng)“每年漲價(jià)近10%”的做法,讓高校、科研機(jī)構(gòu)以及普通用戶深感不滿。

不過,用戶對(duì)中國知網(wǎng)漲價(jià)的不滿,源于自己的利益和權(quán)益受到了侵犯。最滑稽的例子莫過于,有很多學(xué)者在中國知網(wǎng)下載自己發(fā)表的文章,還要額外付費(fèi),但他們自己從未收到過中國知網(wǎng)提供的稿酬。中國知網(wǎng)利用壟斷地位低成本購買學(xué)術(shù)資源,轉(zhuǎn)手就高價(jià)賣給了購買者。在此過程中,作者的議價(jià)權(quán)是如何喪失的?厘清這個(gè),或許有助于我們理解中國知網(wǎng)運(yùn)營的內(nèi)在邏輯,從而找到維權(quán)路徑。

事實(shí)上,不管是作者還是期刊編輯部,在與中國知網(wǎng)的博弈中都處于弱勢(shì)地位。但他們議價(jià)權(quán)的喪失,表面上是被動(dòng)妥協(xié)的產(chǎn)物,實(shí)際上有主動(dòng)選擇的色彩。

從作者的角度來看,不管是學(xué)生評(píng)先評(píng)優(yōu),還是教師等群體的職稱評(píng)定,論文都是一個(gè)重要的參考指標(biāo)。這就在客觀上形成了期刊版面“僧多粥少”的局面,花錢發(fā)論文的情況屢見不鮮。出于自身需求,作者在給期刊投稿時(shí),一般都默認(rèn)將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予期刊,同時(shí)也希望通過網(wǎng)絡(luò)傳播擴(kuò)大學(xué)術(shù)成果的影響力；

從期刊的角度來看,網(wǎng)絡(luò)傳播量和下載率是期刊等級(jí)考核的重要影響因子。在網(wǎng)絡(luò)的沖擊下,紙質(zhì)期刊面臨著生存困境,它們也希望通過網(wǎng)絡(luò)傳播獲得一些補(bǔ)貼。正是綜合這兩種考量,學(xué)術(shù)期刊才愿意將資源低價(jià)賣給知網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)信息提供商。

學(xué)術(shù)資源本該具有公共性,但信息服務(wù)平臺(tái)卻有商業(yè)色彩。在這場(chǎng)博弈中,作者和期刊編輯部的困境,客觀上為商業(yè)數(shù)據(jù)庫對(duì)公共學(xué)術(shù)資源的強(qiáng)力碾壓提供了有利條件。這意味著,普通作者要想奪回議價(jià)權(quán),讓學(xué)術(shù)資源回歸公共性和服務(wù)性,除了在法律層面上的規(guī)制,更需從根本上改變作者和期刊的相對(duì)弱勢(shì)地位。

當(dāng)務(wù)之急,是要打破中國知網(wǎng)的壟斷地位,構(gòu)建一些開放性的學(xué)術(shù)公共資源平臺(tái)。比如,大學(xué)是否可以聯(lián)合起來組建一個(gè)共同體,利用對(duì)學(xué)術(shù)期刊的影響力,在版權(quán)使用費(fèi)上為作者爭(zhēng)取到更大的利益?再比如,學(xué)者們能否將學(xué)術(shù)資源賣給多個(gè)信息提供商,以確保它們之間相互競(jìng)爭(zhēng),防止出現(xiàn)像中國知網(wǎng)這樣的寡頭?

當(dāng)然,最根本的還是要改變對(duì)學(xué)術(shù)成果的畸形考核模式,讓評(píng)價(jià)體系更多元化。比如,學(xué)術(shù)考核能否不再以論文為中心?對(duì)于論文影響力的測(cè)量,可否根據(jù)在公共平臺(tái)的點(diǎn)擊率、引用率和討論量等因子來綜合判定?與此同時(shí),或許更應(yīng)該從源頭取消學(xué)術(shù)期刊的等級(jí)評(píng)選,讓所有的期刊能獲得公平的議價(jià)權(quán)利和自主性——至于議價(jià)權(quán)的大小,則完全由作者的文章質(zhì)量來決定。

所以,對(duì)于中國知網(wǎng)漲價(jià),作者議價(jià)權(quán)的喪失或許只是個(gè)體的無奈,但如今面對(duì)權(quán)益被侵害的現(xiàn)實(shí),顯然還需要各方去努力。