兩會，作為中國年度最大的政治事件，人們通過各種辦法視察著權力中心的運作情況。但其中有些人認為，十多天的兩會，又能給我們帶來什么改變呢？兩會結束，街市依舊太平，各自拍拍屁股，又回自己那一畝三分地過活去了。

這樣的悲觀滲透在我們的社會肌理里，可在我們互相傳遞這悲觀的情緒時，我們依舊積極主動地在參與兩會的討論，尋求那些可以觸摸到的進步。是的，兩會就是這樣，總是糾結著悲觀與進步。

相比于社交網(wǎng)絡中的兩會熱，人們更期待，兩會的現(xiàn)場能更熱鬧，聲音更激烈。一則，代表委員在兩會上不發(fā)言如何能夠做到民意社情的反映與傳遞。二則，代表委員本是體現(xiàn)民意，來代表民眾監(jiān)督政府和官員的，但現(xiàn)在反過來因為自身的行為而非議題的價值正義，公眾和代表委員要進行著各種PK，這種原本不該存在的辯論實際上也是參政議政資源的浪費。

“無辯論，不兩會”，兩會作為中國民主政治的主要組成部分，辯論本就應該成為常態(tài)。唯有大膽的表達才是謀求共識的前提，這是參政議政的基本常識。但代表委員怕民意誤解不表達，甘當啞巴，如何營造一個辯論的兩會？

而當下，即便有代表委員引發(fā)的辯論，也多出現(xiàn)在會場之外的民眾和代表委員之間，而“兩會”會場上，代表委員之間的常態(tài)性辯論，還較為缺乏。似乎代表委員們遵守著那種各說各話、互不批評、互留情面的潛規(guī)則：可以毫不客氣地批評某種社會現(xiàn)象，就是不會站出來明確批評另一個代表委員的觀點。于是，常常是輿論在會場之外批評得熱火朝天，而會場之內(nèi)的代表一片沉默。這種會場之上的相對和睦，已經(jīng)成了代表委員權力行使的一大硬傷。

本來，按照權力來源來講，代表的權力來自選民，通過其權力授予，來對政府部門和官員進行監(jiān)督，因此，兩會本應成為代表詰問官員的場所，民生問題爭論中尋求解決的地方。只要有政府部門，其政績未能獲得民眾滿意，代表委員就應該挺身而出，進行質(zhì)詢；只要有政府官員，在應對民意或者代表之質(zhì)詢時，態(tài)度不謙恭，或者答復顯得粗鄙甚至不合格，就應該毫不猶豫的否定其作為。

要知道，國之大事在民主，踐行民主就得大膽表達，敢于辯論。隨著公眾權利意識的越來越突顯，社會利益的分化，公眾對代表委員要求和期待也更高。不論是分組討論還是大會討論，不論是審議政府工作報告還是財政預算，所有的期待都寄托在代表委員能夠真正履職，將三千代表各自身后的群體聲音，在兩會這種利益博弈的平臺上表達出來。在大膽發(fā)言中出現(xiàn)觀點意見的碰撞，在火熱的辯論中謀求國計民生的解決之道。

代表委員如果啞言于兩會會場，民眾的權利則必然失落在代表委員的推卸責任之中。其實參政議政，就是不同利益群體站在各自立場上的利益表達，共識是通過博弈產(chǎn)生的。有發(fā)言才有辯論，有辯論才有共識，有辯論才有信息更加透明、道理更加清晰。（馬想斌）