“刑訊逼供”與證據“硬傷”

在日后的判決書里，他們的犯罪系因失約的報復：

五人在邱縣文化廣場遇到王雯和路士超，陳雪飛邀王雯一起玩，王雯讓陳雪飛于22時30分在廣場附近的紅綠燈處等候。

當晚，五人按時趕到未見王雯，后見到王雯和路士超在廣場的啤酒攤喝酒，即欲報復。

次日凌晨1時許，五人攜帶刀、木棍、鐵管等，乘車尋至邱縣小康街南段小橋時，見王雯和路士超在路西麥地內，五人遂持械分別毆打，致路士超死亡，王雯重傷。

對于上述細節，僅有李俊卜一直未作有罪供述。其余四人稱，自己是在辦案人員的刑訊逼供和誘供提醒下，按要求一步步完善作案過程的。

而在檢察院審查起訴階段，他們都推翻了有罪供述，稱遭刑訊逼供。

“這個案件沒有任何客觀證據。”從接手案子開始，陳其彬的辯護律師張小波就認為，案件“有硬傷”，“能夠指認他們有罪的唯一證據是他們的口供，他們又翻供了”。

當年有沒有刑訊逼供？2015年10月28日，邱縣公安局政治處一位工作人員以對此案不知情，需向上級匯報為由，拒絕接受采訪。

李俊卜展示在獄中帶出來的報紙，上面有關于國家賠償的消息。

根據當年的案件卷宗，邯鄲市檢察院發現此案疑點較多，曾兩次退回補充偵查。

一份邯鄲市檢察院審查公訴處給邱縣公安局的回函顯示了疑點：警方始終沒找到作案的兇器；主要證人王雯的證詞前后矛盾；對于現場的腳印也沒做鑒定，檢察院要求“應加強對犯罪嫌疑人的審訊力度”。

補充偵查完成后，2005年10月10日，邯鄲市檢察院向邯鄲市中級人民法院起訴五被告人。

根據律師提供的卷宗資料顯示，痕跡鑒定表明，現場所有的足跡，沒有一枚是五被告人的；DNA檢驗結論，現場血跡沒有一處是五被告人的，相反，其中一處血跡是另一名男子所留；王雯身上的精斑系死者路士超的；警方抽干了河水未能找到作案兇器。