近日，福建三明網友“larder”在東南網《直通屏山》反映，去年12月16日，他收到三明燃氣公司的通知，稱其在當年9月因銀行卡余額不足，不能全額支付417元燃氣費，而被收取了97元的滯納金。“為什么不能先扣余額，再對不足部分收取滯納金呢？”網友“larder”認為，兩個月不到就收了近百元滯納金，這種“任性”做法讓他覺得不合理。（1月25日東南網）

欠費400多元，滯納金近百元？當地燃氣公司言之鑿鑿回應稱，根據我國城市燃氣管理辦法，燃氣滯納金的計算標準是“用戶欠費金額×欠費天數×3‰”。筆者不清楚上述計算標準是否真的“國內統一”，因為就在去年6月份，媒體也曾報道過，四川成都張先生遭遇“欠繳燃氣費4028.71元，還需繳納滯納金8727.14元”的煩心事，而燃氣公司依據《四川省燃氣管理條例》的規定，稱可收取“每日不超過應繳燃氣費1%的滯納金”。

沒有“最任性”，只有“更任性”。比起成都張先生超出欠費兩倍還多的巨額燃氣滯納金，三明那位網友的罰繳金額或許可算“小兒科”了。公允地說，一些用戶的拖欠燃氣費，盡管不是出于本意，但終歸也屬有過在先，故而適度給點經濟處罰，權當“買個教訓”。但凡事總得有個限度，追繳滯納金不能“為罰而罰”，甚至像現在許多地方那樣，實行的還是“上不封頂”。如此“任性”而為，著實給人一種以“氣”壓人的霸道姿態了。

應該說，設置滯納金這一規定，主要是為警醒和引導用戶的及時繳費。然綜觀現實語境，人們卻未必不存這樣的疑慮——有些公用服務單位，是否已經有意無意地將其視作了一種“創收”之源？比如，記者隨機采訪了數十位使用燃氣的福州和三明市民，其中40歲以上的市民基本沒有出現被收取滯納金的情況，而40歲以下的市民則超一半曾收“罰單”。這樣的滯納金發生和收繳率，難道僅僅是“年輕人易疏忽”那么簡單？

“任性滯納金”，到底該不該？律師的說法值得傾聽。從本質上說，滯納金是約束違約責任的方式，類似于違約金。換言之，對于拖欠燃氣費這一行為，就算要收也應收取違約金。而且，“滯納金一般用在行政管理領域，比如稅務、交警等行政部門的追繳處罰；而水、電、燃氣等的非行政部門，應該更適用于違約金。況且，按照最新合同法的司法解釋，違約金總額以不超過實際損失為限。”顯然，過高或“天價”滯納金的頻頻出現，的確說明只有進一步地厘清和細化規則，才能將這類繳費有效“關進”法制的籠子。

按照法律專家所言，約定的違約金超過造成損失的20%的，能視為“過高于造成的損失”，當事人可以請求仲裁機構適當減少。對于普羅大眾來說，也許不太清楚這些道道；但有論者早就提出，公用事業具有公益屬性，用戶拖繳費用即便要繳違約金，也不宜以“純商業性質”去看待，而應考慮其特殊性，多一些“利為民所謀”的寬容和體諒，讓人們在某些方面不必再“談欠費而色變”。

走筆至此，自然引出一種想法：時有所見的“任性滯納金”，其實也不止緣于“法規欠細密”。事實上，坊間不乏議論，依靠滯納金不斷疊加去約束欠款人行為的方式是比較落后的，除了法制的健全和完善，如果凡事都能認真對照群眾路線的要求與標準，自然可以促使燃氣公司主動而為，積極尋思改進對用戶的貼心服務。心中若是牢牢繃著這根“弦”，老百姓對“欠費罰單”的意見肯定是會少多了。（司馬童）