可能對(duì)每個(gè)人而言，課間十分鐘都承載著小學(xué)時(shí)代最歡樂(lè)的記憶。但是現(xiàn)在，這僅有的寶貴十分鐘，也被層層規(guī)矩給捆了起來(lái)。有上海的小學(xué)規(guī)定“課間不能上操場(chǎng)”，北京有的小學(xué)則更嚴(yán)厲：除了喝水和上廁所，學(xué)生不可以出教室。

不難看出，這樣的苛刻捆綁，幾乎就要消滅了課間活動(dòng)本身。也就是說(shuō)，在課間這個(gè)被“放出鳥(niǎo)籠”的十分鐘，我們很難再看到孩子們?cè)诓賵?chǎng)上蹦蹦跳跳的場(chǎng)景，“只能休息，不能活動(dòng)”的“課間圈養(yǎng)”成為普遍模式。

面對(duì)社會(huì)各方對(duì)孩子們“不能活動(dòng)”的擔(dān)憂，校方的理由聽(tīng)起來(lái)很充分：怕學(xué)生受傷，怕承擔(dān)責(zé)任。去操場(chǎng)更易發(fā)生安全事故，活動(dòng)帶來(lái)的沖撞是受傷的“罪魁禍?zhǔn)住薄＜热皇恰案呶５貛А保蔷退餍詣澏ā敖麉^(qū)”，課間只休息不活動(dòng)了。

這樣一來(lái)，學(xué)生是更“安全”了，學(xué)校麻煩少了。但問(wèn)題的關(guān)鍵是，孩子們的課間活動(dòng)是不是必須的犧牲品，這樣的犧牲和放棄，青少年體質(zhì)健康上的代價(jià)有多大？校方固然安全監(jiān)護(hù)責(zé)任重大，容不得半點(diǎn)閃失，但課間十分鐘是不是就必然成為一個(gè)無(wú)法兩全的“死結(jié)”？

據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，上海在全國(guó)首個(gè)試點(diǎn)推出“學(xué)校體育運(yùn)動(dòng)傷害專項(xiàng)保障基金”，學(xué)生在一起校園運(yùn)動(dòng)傷害事故中受傷，無(wú)論學(xué)校是否對(duì)此事承擔(dān)責(zé)任，基金都會(huì)予以賠付。從解決“家長(zhǎng)怕受傷、學(xué)校怕?lián)?zé)”的共性難題出發(fā)，這樣的嘗試和探索，值得肯定。但是需要明確的是，賠不賠錢，由誰(shuí)賠錢，還只是改變“課間圈養(yǎng)”的一個(gè)方面。要觸動(dòng)更多的探索和變革，基點(diǎn)還在于管理思維上的轉(zhuǎn)變。

如果孩子的課外活動(dòng)成了教育管理者眼里的“包袱”，從哪里去尋找給課間活動(dòng)“松綁”的動(dòng)力？如果進(jìn)入操場(chǎng)、活蹦亂跳就是當(dāng)然的“麻煩”，那我們?cè)谛@管理上是不是還得能少則少？要不要課間活動(dòng)，課間應(yīng)該有怎樣的活動(dòng)，表面看是個(gè)責(zé)任和賠付問(wèn)題，根本上則是個(gè)教育方向和管理思維問(wèn)題。

說(shuō)到底，我們的管理再麻煩，安全上的壓力再大，我們都要還校園活動(dòng)以本來(lái)的意義。安全固然是“第一”，但安全不是“唯一”，不是只要安全不要其他，更不是為了安全，對(duì)孩子們的課間活動(dòng)禁錮得越嚴(yán)越好，越死越好。看看現(xiàn)在的教育現(xiàn)實(shí)，春游也好，課間活動(dòng)也罷，莫不如此。

在基礎(chǔ)上，更深層的追問(wèn)則是，我們應(yīng)該從管理的方便和“安全”出發(fā)，扼殺孩子們的天性和活動(dòng)的需要，還是以孩子們的普遍健康為前提，在科學(xué)管理和安全保障上多想辦法？明確這樣的選擇，才能從根本上讓課間活動(dòng)走出管理思維上的“高危地帶”，擁有其歡樂(lè)和健康的本質(zhì)。（李　瓊）