國家衛(wèi)計(jì)委最新數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月底，全國三級(jí)醫(yī)院預(yù)約診療率平均值達(dá)到32.1%，開展分時(shí)預(yù)約的醫(yī)療機(jī)構(gòu)超過3.9萬所，660家三級(jí)醫(yī)院開通手機(jī)APP、微信支付等方式服務(wù)患者。

盡管多管道預(yù)約，特別是互聯(lián)網(wǎng)預(yù)約渠道的開通，一定程度地緩解了掛號(hào)難問題，但“黃牛”大量占據(jù)優(yōu)質(zhì)號(hào)源的情況并沒有得到改善，甚至隨著技術(shù)的發(fā)展，運(yùn)用搶號(hào)軟件等手段，“黃牛”在搶占熱門資源上的優(yōu)勢(shì)得到了進(jìn)一步提升。通過倒賣惡炒原本幾元的專家號(hào)，有“黃牛”甚至月獲利數(shù)萬元。

如今，“黃牛”們?cè)俨挥闷鹪缲澓谑卦陂T診掛號(hào)處，只需要在軟件上設(shè)置幾個(gè)對(duì)應(yīng)的程式，就能輕松網(wǎng)羅大部分號(hào)源。“黃牛”是隱性了，優(yōu)質(zhì)號(hào)源卻一掃而光。如果平時(shí)不常求醫(yī)問藥，臨時(shí)犯急掛不上號(hào)，還真會(huì)不明就里。而這番與“春運(yùn)”搶票相似的景象，因掛號(hào)看病的日常性，其實(shí)對(duì)民眾生活的影響更甚。

掛號(hào)“黃牛”的存在，在一些人看來是無解的。醫(yī)療資源稀缺，需求始終大于供給，自然有人為了號(hào)源去鉆營，不論明渠道還是暗渠道。這種認(rèn)知其實(shí)有些一概而論。就號(hào)源倒賣本身而言，其針對(duì)的是少數(shù)優(yōu)質(zhì)號(hào)源，即便未來醫(yī)療環(huán)境得到大幅提升，優(yōu)質(zhì)資源也還是會(huì)處在相對(duì)稀缺的狀態(tài)。

“黃牛”越過醫(yī)院給大眾設(shè)下的規(guī)則，獨(dú)占優(yōu)質(zhì)資源。一方面，醫(yī)院謹(jǐn)守公益屬性，給專家號(hào)幾元至多數(shù)十元的定價(jià)，名義上地實(shí)現(xiàn)了普遍的公平；另一方面，“黃牛”利用自身手段囤積了大量號(hào)源轉(zhuǎn)手高價(jià)兜售，嚴(yán)重地破壞了規(guī)則的公平，并實(shí)實(shí)在在地?cái)埍M了醫(yī)院的“惠民”號(hào)價(jià)的實(shí)惠。這里“黃牛”固然是麻煩制造者，但醫(yī)院作為號(hào)源持有方，不僅有義務(wù)維持低掛號(hào)價(jià)，也在維持實(shí)質(zhì)公平上有不可推卸的責(zé)任。

具體來說，醫(yī)院加強(qiáng)自身管理，保證號(hào)源管理上的透明公平，將醫(yī)院內(nèi)部的與“黃牛”相互勾結(jié)的可能性降到最低，此為第一步。其次有必要類比鐵道購票網(wǎng)站，改進(jìn)網(wǎng)上預(yù)約平臺(tái)的技術(shù)能力，有效打擊“黃牛”囤號(hào)。

客觀而言，各地衛(wèi)生部門和醫(yī)院此前也嘗試了很多措施打擊新興網(wǎng)絡(luò)“黃牛”。有醫(yī)院通過實(shí)時(shí)監(jiān)控后臺(tái)預(yù)約號(hào)池，對(duì)每個(gè)掛號(hào)的身份證、電話號(hào)碼或IP地址都有自動(dòng)約束機(jī)制；也有醫(yī)院要求實(shí)名或就診卡與APP綁定方能預(yù)約。不過，各醫(yī)院的打擊能力和程度也因各自技術(shù)跟進(jìn)進(jìn)度而異，一些未能實(shí)現(xiàn)徹底身份綁定和核實(shí)的醫(yī)院及其病患仍受號(hào)源枯竭之苦。

這也提出了一個(gè)問題，既然保障公平掛號(hào)是公共范疇的問題，醫(yī)院自當(dāng)負(fù)有義務(wù)，其他公共服務(wù)部門其實(shí)也有協(xié)助醫(yī)院實(shí)現(xiàn)職責(zé)的義務(wù)。拿網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺(tái)技術(shù)水平參差來說，既然已經(jīng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)，把身份真?zhèn)伪鎰e環(huán)節(jié)與公安機(jī)關(guān)連接并沒有太大困難，建立雙向或多向聯(lián)動(dòng)共同管理機(jī)制，總之，需要集中更多的力量共同配合解決問題。畢竟，社會(huì)共有之公平的維護(hù)者不僅僅是醫(yī)院。（付小為）