原標(biāo)題：軟暴力、性暴力都應(yīng)納入“反家暴法”范圍

　　經(jīng)過多年醞釀，我國(guó)的反家庭暴力立法，終于邁出實(shí)質(zhì)性步伐。日前，其在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十六次會(huì)議上進(jìn)入立法程序。27日上午，全國(guó)人大常委會(huì)組成人員和列席會(huì)議的全國(guó)人大代表分組審議了反家庭暴力法草案（以下簡(jiǎn)稱草案）。

　　中國(guó)青年報(bào)記者注意到，分組審議中，界定何謂“家庭暴力”、相關(guān)人員對(duì)家庭暴力行為的“強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)”和家庭暴力受害人可以申請(qǐng)“人身保護(hù)令”這三條，受到委員們的極大關(guān)注。

　　盡可能多界定“家庭暴力”的范圍

　　草案總則對(duì)家庭暴力的施暴方式和施暴對(duì)象作出規(guī)定：“家庭暴力是指以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由等方式，對(duì)家庭成員實(shí)施的侵害行為。” 

　　很多與會(huì)人員對(duì)此條規(guī)定發(fā)表了意見。中國(guó)青年報(bào)記者注意到，多數(shù)與會(huì)人員建議立法中盡可能地?cái)U(kuò)大家庭暴力的范圍，對(duì)家庭成員的構(gòu)成做出明確規(guī)定。

　　如車光鐵委員建議，把“恐嚇”定為家庭暴力的一種。“隨著通信方式的發(fā)達(dá)，實(shí)施恐嚇行為的案例明顯增多。從個(gè)案處理情況看，有的恐嚇行為未得到及時(shí)干預(yù)而變成悲劇，有的采取了干預(yù)措施，有效預(yù)防了極端行為的發(fā)生。同時(shí)，恐嚇的證據(jù)也很容易獲取和掌握。增加恐嚇這一表現(xiàn)形式，可以有效地表明法律對(duì)恐嚇等精神暴力的制止態(tài)度，更有利于全面預(yù)防和制止家庭暴力行為的發(fā)生。”

　　多名與會(huì)人員對(duì)上述建議表示贊同。列席會(huì)議的全國(guó)人大代表容永恩表示，恐嚇行為是指通過言語(yǔ)進(jìn)行貶損、威脅，從而造成受害人內(nèi)心自卑、恐懼，屬于精神暴力，現(xiàn)實(shí)中家庭暴力的案例中時(shí)常會(huì)有“我要?dú)⒘四闳?rdquo;這樣的恐嚇和威脅。

　　陳蔚文委員還提出，暴力行為有硬暴力和軟暴力，現(xiàn)在規(guī)定為家庭暴力的多是硬暴力。“但是除了這些，還有很多其他形式的軟暴力，用軟暴力折磨一個(gè)人是很容易的，比如讓老人挨餓受凍、恐嚇等等，建議法條中盡可能拓寬界定范圍。”

　　莫文秀委員表示，2001年出臺(tái)的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋中規(guī)定：“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或其他手段給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。”

　　“這一規(guī)定可以理解為家庭暴力的施暴對(duì)象包括身體、精神和性，作為一部專門的反家庭暴力立法，建議用列舉和兜底的方式明確規(guī)定家庭暴力的施暴方式。”

　　法條中，對(duì)“家庭成員”的界定也得到了與會(huì)人員的廣泛關(guān)注。

　　蘇澤林委員建議，應(yīng)將家庭暴力的受害者界定為“家庭成員以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員”。

　　“今年3月初，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布實(shí)施的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》中，將具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員納入家庭暴力的受害人。因此，反家庭暴力立法應(yīng)當(dāng)吸收相關(guān)司法文件中的表述，將這種范圍的表述上升為法律規(guī)定。”蘇澤林說。