●為了防止權(quán)利人在其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場上濫用其市場勢力，特別是收取不合理的許可費，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會在專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，要求權(quán)利人承諾按照FRAND的條件將其必要專利許可給所有制造、使用或銷售相關(guān)產(chǎn)品的人，即權(quán)利人必須以公平、合理和無歧視的條件進行授權(quán)。

　　●考慮到產(chǎn)品的最終銷售和生產(chǎn)商應(yīng)當(dāng)獲得的經(jīng)濟利益，一個占主導(dǎo)地位的觀點是，一個產(chǎn)品的專利權(quán)人所收取的累計許可費率不應(yīng)超過該產(chǎn)品銷售價的10%，否則就是對生產(chǎn)商的巧取豪奪。

　　●在WCDMA產(chǎn)品上，高通一家收取國內(nèi)終端廠商銷售額的5%；在LTE產(chǎn)品上，收取銷售額的4%。再加上其他必要專利的所有權(quán)人的收費，我國手機行業(yè)的生產(chǎn)企業(yè)多年來掙扎在盈虧線上。

　　●國家發(fā)改委目前調(diào)查中的高通公司案，將不僅對中國的市場競爭和中國的無線通信設(shè)備企業(yè)會產(chǎn)生重大影響，而且對全球的無線通信設(shè)備技術(shù)市場和全球的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響。

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一般指企業(yè)為進行一定產(chǎn)品生產(chǎn)或者為進入市場而在涉及產(chǎn)品質(zhì)量或者安全等方面必須達到的一定技術(shù)要求。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種強制性的技術(shù)要求，因為當(dāng)一種產(chǎn)品或者服務(wù)實現(xiàn)了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的條件下，沒有達到標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品或者服務(wù)就不可能進入市場，或者即便進入了市場也不可能銷售出去。

　　標(biāo)準(zhǔn)化為消費者帶來的好處有目共睹，例如不同廠家生產(chǎn)的同類產(chǎn)品可以實現(xiàn)相互兼容。標(biāo)準(zhǔn)化也可給生產(chǎn)企業(yè)帶來巨大的好處，例如有助于企業(yè)擴大規(guī)模經(jīng)濟、降低價格、改善質(zhì)量、提高企業(yè)競爭力。標(biāo)準(zhǔn)化也有助于推動企業(yè)的創(chuàng)新活動，從而有助于市場競爭，例如同一標(biāo)準(zhǔn)下的產(chǎn)品可以更好地開展質(zhì)量競爭、價格競爭、服務(wù)競爭等。

　　然而，在另一方面，技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化也可能會產(chǎn)生違反反壟斷法的問題，即專利所有權(quán)人可能憑借其標(biāo)準(zhǔn)必要專利剝削交易對手，或者妨礙技術(shù)創(chuàng)新和新的市場進入。我國近年來已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的案件，例如國家發(fā)改委目前調(diào)查中的高通公司案。這些案件說明，反壟斷法是遏制濫用知識產(chǎn)權(quán)行為和維護市場公平競爭的重要法律武器。

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人不應(yīng)獲得“劫持的價值”

　　當(dāng)一個專利技術(shù)被納入了標(biāo)準(zhǔn)，由此便會產(chǎn)生相應(yīng)的“鎖定效應(yīng)”，即與該專利相關(guān)的技術(shù)競爭在標(biāo)準(zhǔn)覆蓋的范圍被排除，相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商須得使用被納入標(biāo)準(zhǔn)的專利，這個專利由此也被稱為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”(SEP)。如果標(biāo)準(zhǔn)得到了廣泛實施，如成為一個行業(yè)的法定標(biāo)準(zhǔn)或者事實標(biāo)準(zhǔn)，納入標(biāo)準(zhǔn)的必要專利就會在其許可市場占支配地位。

　　以IDC和高通公司在2G/3G/4G無線通信主流標(biāo)準(zhǔn)所持有的必要專利為例。由于這些標(biāo)準(zhǔn)涉及國際電信聯(lián)盟(ITU)對國際頻譜資源的統(tǒng)一分配，且需要各國政府的協(xié)調(diào)和批準(zhǔn)，全球幾乎所有的國家就都采用這些標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，納入這些標(biāo)準(zhǔn)的SEP就當(dāng)然占市場支配地位。正如歐盟委員會在其最近作出的關(guān)于三星公司案的決定中指出的，鑒于三星公司在其UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場占百分之百的份額，從而就可以認定三星公司在其UMTS標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場上占支配地位。

　　為了防止權(quán)利人在其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場上濫用其市場勢力，特別是收取不合理的許可費，標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會在專利納入標(biāo)準(zhǔn)之前，要求權(quán)利人承諾按照FRAND的條件將其必要專利許可給所有制造、使用或銷售相關(guān)產(chǎn)品的人，即權(quán)利人必須得將其專利以公平、合理和無歧視的條件進行授權(quán)，不得無正當(dāng)理由拒絕許可，不得無正當(dāng)理由實施差別待遇，也不得無正當(dāng)理由進行搭售或附加其他不合理的交易條件。

　　FRAND的承諾一方面可以使權(quán)利人大大拓展其專利技術(shù)的市場，由此使他們有機會獲得一個合理收益；另一方面，這個承諾也是對權(quán)利人的約束，即他們不得濫用其通過標(biāo)準(zhǔn)必要專利而獲取的壟斷勢力。正如美國第七巡回法院的法官波斯納指出的，“FRAND承諾的目的是將專利權(quán)人的許可費請求限制在專利本身所內(nèi)涵的價值范圍，這種內(nèi)涵價值應(yīng)當(dāng)區(qū)別于專利成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后而產(chǎn)生的額外價值，即劫持了的價值。”

　　實踐中，如果權(quán)利人違背了他們向標(biāo)準(zhǔn)化組織所作的FRAND承諾，一般是拒絕許可、歧視性定價、不公平定價以及搭售等行為，這些都是各國反壟斷法所禁止的行為。

　　[案例]深圳中院和高院在華為訴IDC公司一案的判決中指出，IDC作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的所有權(quán)人，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費的談判中，違反公平、合理和無歧視的原則，實施了過高定價、歧視性定價和搭售等濫用市場支配地位的行為，違反了中國反壟斷法，從而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)法律責(zé)任。

　　[案例]韓國公平交易委員會曾在2009年對美國高通公司作出罰款2600億韓元(約合人民幣13億元)的決定，主要理由是高通公司憑借其在CDMD手機芯片市場的支配地位，在韓國收取了不合理的技術(shù)許可費。

　　據(jù)媒體報道，國家發(fā)展和改革委員會當(dāng)前調(diào)查的高通公司案主要是公司涉嫌在中國市場存在以下問題：(1)以整機作為計算許可費的基礎(chǔ)；(2)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁許可；(3)要求被許可人進行免費反許可；(4)對過期專利繼續(xù)收費；(5)將專利許可與銷售芯片進行捆綁；(6)拒絕對芯片生產(chǎn)企業(yè)進行專利許可；(7)在專利許可和芯片銷售中附加不合理的交易條件等。鑒于高通公司在全球無線通信設(shè)備技術(shù)市場的影響力，這個案件將不僅對中國的市場競爭和中國的無線通信設(shè)備企業(yè)會產(chǎn)生重大影響，而且對全球的無線通信設(shè)備技術(shù)市場和全球的反壟斷執(zhí)法產(chǎn)生重大的影響。