評級虛高

　　中介機構的利益蛋糕

　　不止一位債民告訴《中國經(jīng)濟周刊》，除了被模棱兩可的保障方案“忽悠”之外，當初敢放心買超日債的另一個原因是鵬元資信評估有限公司（下稱“鵬元”）將發(fā)行人超日的主體信用和公司債券的信用都評為AA級。

　　讓債民感到蹊蹺的是，債券發(fā)行三個月后，鵬元就下調評級展望，由“穩(wěn)定”調整為“負面”，評級下調為AA-。“我國債券市場是一個優(yōu)質市場，AA-評級的債券不符合實施發(fā)行的條件，所以會發(fā)生評級機構受利益驅動、故意將評級調高的情況。”一位不愿具名的資深評級業(yè)人士對記者表示。

　　知名財經(jīng)評論人葉檀也認為，由于我國現(xiàn)在采用向被評級機構收費的收費模式，懷疑其中牽涉到道德風險的問題。“現(xiàn)在發(fā)行主體會搞評級招標，要求評級機構先給出預評級，這里面就給評級機構為挽留合作資源創(chuàng)造了利益輸送的空間。”上述人士解釋。

　　多位資深評級業(yè)人士告訴記者，目前絕大多數(shù)評級企業(yè)是地方性信貸評級，一共只有5家評級企業(yè)擁有做全國性債券評級的資質。其中，鵬元排名靠后，市場份額不到20%。由于信用評估的對象或潛在對象分別由不同的監(jiān)管部門監(jiān)管，導致缺乏一個統(tǒng)一監(jiān)管評級機構的部門，所以滋生評級業(yè)的一些亂象。

　　而鵬元給出虛高評級的背后，還閃動著另一個“可疑”的身影。2012年2月29日，超日曾預告2011年度盈利超過8300萬元，一周后11超日債發(fā)行，公司同時推遲了2011年年報的發(fā)布，但到了4月26日發(fā)布年報時，卻將業(yè)績糾正為虧損超5400萬元。

　　這條充滿懸疑的時間軸背后，11超日債的上市保薦人中信建投成為眾矢之的。有投資者認為中信建投沒有認真履行盡職調查義務，涉嫌違規(guī)保薦11超日債上市。據(jù)《中國經(jīng)濟周刊》了解，已有債民出面與中信建投相關負責人溝通，并計劃將信訪材料直接遞交證監(jiān)會。中信建投可能面臨“涉嫌欺詐”的罪名訴訟。

　　吳曉靈指出，金融機構如果誤導和誘導了投資者，那就必須承擔相應的責任。“明示或者暗示說我這個產(chǎn)品沒有風險你買吧，為的就是自己來獲取銷售收入，以獲獎勵。”她認為，公募債券的“隱性剛性兌付”神話的破滅將為投資者上一堂風險課。

　　監(jiān)管機構

　　將考慮安排司法救濟

　　超日債的違約，不只震驚了素來安穩(wěn)的債券市場，出于對新一波“錢荒”的擔憂，同時，考慮到3月份以地方投融資平臺為發(fā)行主體的城投債到期數(shù)量開始增加，二季度是鋼鐵、有色和煤炭等過剩產(chǎn)能行業(yè)信用債和相關信托產(chǎn)品到期的高峰，許多投資者也開始對這些理財產(chǎn)品的付息能力感到憂心。

　　全國人大代表、證監(jiān)會上市一部主任歐陽澤華對《中國經(jīng)濟周刊》表示，去年下半年以來，整個市場總體來講流動性都在縮減，所以一些周期性的行業(yè)會步入一個下滑的通道，這一過程中，個別公司現(xiàn)金流、經(jīng)營計劃都會受到一些不利影響。

　　“超日可以說是典型的市場化事件，出現(xiàn)了債券市場歷史上的首單違約，叫付息違約事件或公司債券違約事件，我們對待這個事件的總體原則是市場化和法制化。”歐陽澤華說。

　　他認為，有個別的公司、債券出現(xiàn)這種情況，在市場周期中有其合理性。“從我們監(jiān)管部門角度來講，更多地關注是不是可能引發(fā)局部性的甚至系統(tǒng)性的風險。這是政府工作總結報告中反復強調的，金融體系要守住區(qū)域性和系統(tǒng)性金融風險的底線，這是我們應該更多關注的焦點。”

　　而對于超日本身，作為一個債務違約案件，歐陽澤華表示現(xiàn)在主要做的事情有三件。

　　“第一要求繼續(xù)做好分階段的信息披露，投資者可以關注它的信息披露情況；第二是督促發(fā)行人和債券的承銷機構要共同履行相應的職責和義務；第三則根據(jù)公司債券的具體情況研究完善投資者的適當性制度安排，同時也會根據(jù)債券市場一些新的情況和特點，結合今年年初推出的投資者保護的若干意見，考慮健全、完善有關債券人利益的司法救濟制度安排。”

　　（實習生申佳平對本文亦有貢獻）