全國政協(xié)委員侯光明

人民政協(xié)網(wǎng)北京3月10日電 近年來，隨著影視產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，影視作品的宣傳發(fā)行工作越來越受到重視，海報、片花等影視宣發(fā)物料的內(nèi)容和形式也在不斷創(chuàng)新，然而，近來卻逐漸出現(xiàn)一些影視宣發(fā)物料不給編劇署名的行為。

從新中國第一部故事片《橋》的海報（署名編劇于敏、導(dǎo)演王濱等），到第一屆百花獎獲獎電影《紅色娘子軍》的海報（署名編劇梁信、導(dǎo)演謝晉等），上世紀近萬張海報可以佐證，編劇署名是新中國電影行業(yè)的慣例和恪守的準則。

此類把劇本作者編劇踢出海報、片花之外的行為，不僅打破新中國電影行業(yè)的慣例，也是違反著作權(quán)法的行為，如不糾正，侵害的是編劇群體，危害的是影視產(chǎn)業(yè)，損害的是中國保護知識產(chǎn)權(quán)的形象。

全國政協(xié)委員侯光明表示，糾正海報等影視宣發(fā)物料不給編劇署名行為具有必要性與可行性。一是保障編劇在電影海報等宣發(fā)物料上的署名權(quán)是遵守《著作權(quán)法》的必然要求。

我國《著作權(quán)法》第10條規(guī)定：“署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。”第17條規(guī)定：“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。”

我國《著作權(quán)法》一貫地將編劇的署名次序排在導(dǎo)演、攝影、作曲、作詞之前，這是由電影劇本版權(quán)誕生電影版權(quán)所決定的。

有人說，宣傳影視作品而制作的海報、片花并非影視作品，為吸引眼球，誰有名就給誰署，編劇不比明星，沒賣點，沒流量，不寫也沒錯。這是違法的謬論。海報、片花等宣發(fā)物料不是法外之物，給導(dǎo)演署名就必須依法落實在“導(dǎo)演之前的編劇”的法定署名權(quán)。

二是保障編劇在電影海報等宣發(fā)物料上的署名權(quán)是遵守《廣告法》的必然要求。有人說海報和片花屬于商業(yè)廣告，那么《廣告法》亦是規(guī)定廣告使用和引用的內(nèi)容，“應(yīng)當真實、準確、并表明出處。”

影視作品的內(nèi)容出處在于編劇創(chuàng)作，消費者也有知曉影視作品來源真實性可靠性的知情權(quán)，有權(quán)知道內(nèi)容使用是合法版權(quán)還是盜版內(nèi)容，是改編還是原創(chuàng)。影視不是無本之木，不給編劇署名就是沒有真實表明出處和隱匿產(chǎn)品的來源，此類海報、片花等物料就是違法的影視廣告。

三是已有例如北京知識產(chǎn)權(quán)法院梁信案等匡謬正俗的判例作為樣板示范。在2018年北京知識產(chǎn)權(quán)法院在編劇梁信訴中央芭蕾舞團著作權(quán)糾紛案中，法院認定梁信對《紅色娘子軍》電影劇本享有著作權(quán)，對改編《紅色娘子軍》的芭蕾舞劇依然享有署名權(quán)，中央芭蕾舞團在網(wǎng)站介紹作品時沒有為劇本作者梁信署名的做法客觀上確實存在割裂作者與作品之間聯(lián)系的危害，故法院判決中央芭蕾舞團侵犯了梁信的署名權(quán)。（北京知識產(chǎn)權(quán)法院［2015］京知民終字第1147號民事判決書）。

現(xiàn)在，中央芭蕾舞團已做出樣板式的署名排序，將“根據(jù)梁信同名電影劇本改編”排寫于最前面。這正是中國保護原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)的榜樣，也為糾正此類不署名行為做出示范。

侯光明建議，要高度重視海報等影視宣發(fā)物料給編劇署名的工作。影視海報雖小，是保護知識產(chǎn)權(quán)的面孔，折射出中國保護原創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)的力度。世人皆知，沒有劇本是拍不了電影電視作品的，尊重原創(chuàng)，尊重《著作權(quán)法》，從保護編劇在海報等宣發(fā)物料上的署名權(quán)開始。

應(yīng)進一步明確落實海報等物料中編劇署名權(quán)的法定權(quán)利。有關(guān)部門應(yīng)出臺一系列政策措施，進一步明確要求，凡各種媒體登載海報、片花等影視宣發(fā)物料宣傳作品時，必須依法給編劇署名。

第三，依法追查并糾正此前不給編劇署名的違法行為。有關(guān)部門應(yīng)依據(jù)《著作權(quán)法》《廣告法》等相關(guān)法律法規(guī)，追查此前刪除編劇署名，侵犯編劇法定署名權(quán)的影視宣發(fā)物料，及時予以糾正。（文/王珊）