案例一：打印遺囑有效嗎？

基本案情：

韓某作為家中的小兒子，在父親年老體病時一直在病榻前陪伴、照顧父親。韓父生前立下遺囑，將其名下的房屋指定由韓某一人繼承。但是，該份遺囑系電腦打印形成。因原繼承法未規定打印遺囑的效力，各繼承人在民法典實施后將該糾紛訴至法院。

裁判結果：

一審法院認為，由于這份遺囑的內容為電腦打印而成，不符合《中華人民共和國繼承法》規定的遺囑形式，認定遺囑無效。遂判決按照法定繼承方式將被繼承人的遺產在韓父眾多子女中進行分割。

二審法院認為，該遺囑根據被繼承人的要求打印而成，且被繼承人簽訂遺囑時有兩名無利害關系的見證人在場見證。遺囑全文僅有一頁，被繼承人及兩名見證人均簽字捺印，落款處注明日期，并有錄像予以佐證，韓某提交的遺囑符合《中華人民共和國民法典》第1136條關于打印遺囑的規定，應為合法有效，故應遵照打印遺囑的內容對遺產進行處理。遂判決訴爭房屋由韓某一人繼承。

法律評析：

該案是民法典正式實施后北京市第二中級人民法院適用民法典確認打印遺囑效力的首例案件，對于推進民法典實施具有重要意義。

1. 有效維護韓某的合法權益

民法典第1136條規定了打印遺囑有效的兩個要件。本案中，韓父用電腦打印方式所立遺囑，有兩個見證人在場見證；遺囑人和見證 人在遺囑的每一頁上都有簽名，完全符合打印遺囑的形式要件，該份打印遺囑合法有效。二審法院依法判決由韓某一人繼承韓父的全部遺產，有效維護了韓某的合法權益。

2. 適應時代發展，回應社會需求

民法典對打印遺囑的規定填補了過去遺囑立法的空白，也順應了時代的發展和民眾的實際需求，為實現遺囑人的遺愿提供法律保障。本案在民法典出臺并生效后，法院確認打印遺囑的效力，既尊重了立遺囑人的意思自治，也是對韓某對其父生前盡到贍養義務的一種肯定。這一判決，有利于弘揚社會主義核心價值觀，激勵全社會形成扶老撫幼的良好社會風尚。

案例二：數份遺囑相互沖突，怎么辦？

基本案情：

1982年9月，張某某在市公證處立下遺囑，公證處出具遺囑證明書予以公證。1989年1月，張某某立代書遺囑，除維持公證遺囑的內容外，又補充提出對尚未落實政策發還的房屋發還后的處理。1989年2月，張某某立自書遺囑，對公證遺囑進行補充和修改。1989年4月，張某某申請撤銷公證遺囑，由某律師事務所的兩名律師見證，并由其中一名律師執筆立下遺囑。同年5月13日，公證遺囑獲準撤銷；5月17日，張某某經該兩名律師見證，追認4月所立遺囑有效。1989年7月，張某某去世，留下數份相互沖突的遺囑，張某某的繼承人為此訴至法院，請求確認各遺囑效力。

裁判結果：

法院認為，被繼承人張某某立有4份遺囑，公證遺囑效力優先，應以1989年4月所立公證遺囑為準，但該遺囑將原告的應繼份額予以處分的部分無效。

法律評析：

遺囑人有權依自己真實意愿撤銷、變更自己所立遺囑，任何人無權干涉，因此同一遺囑人出現多份內容不同的遺囑，是法律允許的行為。

該案發生在民法典實施之前，依繼承法裁判。根據繼承法的規定，公證遺囑是效力最高的遺囑，它可排除自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑。因此，法院據此判決公證遺囑效力優先。

在民法典編纂時，各方面對繼承法的這一規定提出了質疑。遺囑是遺囑人處分自己合法財產的意思表示，遺囑的效力來自遺囑人的真實意思表示。法律所規定的各類遺囑形式只是遺囑人這種意思表示的載體和表現形式，每類遺囑形式均有自己的優勢和不足，不能僅以遺囑表現形式的不同來確定遺囑孰優孰劣。繼承法關于公證遺囑效力優先的規定，實質上有違遺囑自由原則，限制了被繼承人的遺囑撤銷權。

因此，民法典第1142條刪除了繼承法關于公證遺囑效力優先的規定，規定在同一被繼承人同時存在多份遺囑，內容相互抵觸的情形下，直接以最后訂立的有效遺囑為準。

如果在民法典實施后，再發生類似張某某訂立多份相互沖突的遺囑案件，人民法院將依據民法典的相關規定，確認以最后訂立的有效遺囑為準，以充分尊重遺囑訂立人的意思自治。