基本案情

劉某某于2010年8月15日死亡，遺留房屋、汽車等遺產共計1900余萬元，未留遺囑。

劉某某于1989年8月與藏某紅結婚，生育一女藏某某。1995年2月，劉某某與藏某紅協議離婚，約定:藏某某由藏某紅撫養，劉某某每月負擔撫養費1000元，藏某某為雙方當事人今后各自擁有財產的合法繼承人之一。1997年12月劉某某又與姚某某結婚，生育子女劉某1、劉乙。

劉某某死后，藏某某主張繼承遺產。姚某某私自采取藏某某的頭發與劉某某生前使用牙刷中的遺留物，隱名送鑒定機構進行DNA檢測，結論排除二人有親子關系，遂拒絕分配遺產給藏某某。

藏某某向法院提起訴訟，請求繼承劉某某的遺產。姚某某等人則向法院主張對藏某某與劉某某之間是否存在親子關系進行鑒定，若存在親子關系，則藏某某享有繼承權；若無親子關系，則藏某某不享有繼承權。藏某某不同意進行鑒定。

裁判結果

一審法院認為，在原告拒絕鑒定時，推定原告不享有繼承權無法律依據，也不符合我國婚姻、家庭、道德觀念的原則。因此，不同意被告的鑒定申請，原告在該案件中享有繼承權。

二審法院對姚某某等人的親子關系鑒定的請求仍不予支持，除改判確定遺產中房屋所有權的歸屬外，其余維持一審判決。

再審法院認為，親子鑒定具有很強的倫理性，涉及父母、子女的隱私權。因此，主張親子鑒定應當嚴格限定于父母與成年子女本人，被繼承人劉某某生前并未提起否認親子關系的訴訟，而是依離婚協議履行對藏某某的撫養義務。另外，子女與父母有自然血親關系，不是享有繼承權的必備條件，形成撫養關系的繼子女、養子女，沒有自然血親關系也可享有繼承權。因此，一、二審不支持姚某某等人親子鑒定的主張，是依法對藏某某及其母親名譽權、隱私權的保護，也是對逝者劉某某名譽的尊重，是正確的。

法律評析

本案經過了一審、二審和再審，核心是圍繞藏某某是否能夠成為繼承人，是否需要進行親子關系鑒定來確定繼承權的有無。本案中，法院從兩個方面維護了原告臧某某的合法權益。

1. 法院明確認定，申請親子鑒定屬于身份權范疇，通過親子鑒定證明繼承法律關系的主體應嚴格受到限制，親子繼承的主體適用婚生子女推定原則。

運用親子關系鑒定處理親子關系紛爭，必須要綜合權衡各方當事人的利益，要注重保護相關人員的個人尊嚴及家庭的安定和諧，在尊

重當事人私生活的同時尤其要考慮對于子女特別是未成年子女的利益。請求否認親子關系屬于身份權。身份權具有專屬性和排他性，只能由特定的民事主體自己享有和行使，不得轉讓，也不能由他人繼承。基于身份權屬性，有權提出否認親子關系的權利主體僅限于有完全民事行為能力的父母與成年子女本人。因此，本案姚某某等人無權申請親子鑒定。

2. 認定在繼承問題的處理上首先應該堅持意思自治原則，充分尊重被繼承人的意愿，尊重和保護私人財產權。

法定繼承是常態下被繼承人意志的法律推定，而遺囑繼承是特殊個案中被繼承人意志的個別表達，尊重被繼承人意志原則是貫穿于民法典繼承編始終的基本原則。

根據婚生子女推定原則，在合法婚姻關系存續期間受胎或出生的子女，若無遺囑排除其繼承權，又無喪失繼承權的法定情形的，應當享有繼承權。父母若要排除其繼承權，必須憑借遺囑以明示的方式予以排除。本案中，劉某某在與藏某紅的《離婚協議》中明確表示:“ 藏某某為雙方當事人今后各自擁有財產的合法繼承人之一。”該協議應該視為劉某某對個人財產的處分，將臧某某作為繼承人之一是劉某某真實的意思表示且劉某某一直未予以改變，藏某某依此約定享有繼承權。

本案為民法典實施之前的案例。現在，民法典進一步完善了遺囑自由原則。民法典第1133條規定：自然人可以依照繼承法的規定立遺囑處分個人財產，可以立遺囑將個人財產指定法定繼承人中的一人或數人繼承；可以立遺囑將個人財產贈與國家、集體或者法定繼承以外的組織和個人。