本期一案一說(shuō)，聚焦買(mǎi)賣(mài)合同相關(guān)的那些事兒。

【案情】 

王X明從事販賣(mài)板皮業(yè)務(wù)，孫X麗在臨沂市蘭山區(qū)義堂鎮(zhèn)某村開(kāi)辦了福隆板材廠，為個(gè)體工商戶，從事膠合板生產(chǎn)。自2011年開(kāi)始，王X明將板皮送至福隆板材廠，由孫X明(孫X麗之兄)收貨，孫X麗給付貨款。

2012年4月1日，孫X明在收貨后，用制式的“出庫(kù)單”為原告王X明出具了一張收貨條，收貨條載明：夾心皮，貨款236000元。孫X麗在付款10000元后，遲遲不再給付剩余貨款。王X明為追回剩余貨款226000元，于2013年9月27日將孫X麗、孫X明訴至法院。

孫X麗、孫X明二人以收貨條系孫X明簽字，屬于孫X明與王X明之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系為由抗辯。同時(shí)，孫X麗稱已經(jīng)替孫X明以銀行存款的方式分兩次向王X明付款54000元，剩余貨款應(yīng)由孫X明支付。

法院認(rèn)為：孫X麗認(rèn)可自2011年上訴人王X明即開(kāi)始向福隆板材廠送板皮，雙方多次發(fā)生業(yè)務(wù)，以前貨款也是由孫X麗支付，且本案的該批板皮送到了其開(kāi)辦的福隆板材廠，實(shí)際上用于板材廠的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，該批板皮的部分貨款已由其支付；孫X麗在王X明提供的錄音證據(jù)中對(duì)孫X明出具債權(quán)憑證的行為認(rèn)可，并承諾對(duì)孫X明收貨行為所產(chǎn)生的欠款由其償還。考慮以前的交易習(xí)慣、兄妹關(guān)系等因素，孫X明出具債權(quán)憑證的行為是代表福隆板材廠出具，系履行職務(wù)的行為，孫X麗應(yīng)對(duì)孫X明出具債權(quán)憑證的行為承擔(dān)民事責(zé)任。故應(yīng)認(rèn)定該板皮的買(mǎi)方系個(gè)體戶孫X麗。

關(guān)于雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)二——

法院認(rèn)為：銀行業(yè)務(wù)存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間雙方發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由孫X麗向存款人王X明出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人孫X麗于2012年4月14日向王X明銀行卡存款54000元的事實(shí)，不能證明該筆存款的用途。即銀行存款憑條本身不能證明與本案中的貨款存在關(guān)聯(lián)性，孫X麗在提供銀行存款憑條后，仍需要繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)該銀行存款憑條與本案貨款相關(guān)。

本案中，孫X麗僅提供了銀行業(yè)務(wù)憑條，未能繼續(xù)舉證該次銀行業(yè)務(wù)憑條與本案貨款存在關(guān)系，因此法院對(duì)該份證據(jù)不認(rèn)定是本案的有效證據(jù)，孫X麗以此次存款要求沖減總貨款理由不成立。另外，孫X麗采用銀行匯款只取得銀行出具的業(yè)務(wù)憑條，在存款后不及時(shí)更改其與王X明之間的債權(quán)憑證，這種交易方式，是造成孫X麗舉證困難的重要原因，由此帶來(lái)的后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。

據(jù)此，人民法院判決孫X麗償付王X明貨款226000元及利息。

該案是一例普通的買(mǎi)賣(mài)合同案件，但在社會(huì)生活中十分常見(jiàn)。法院在審理該案時(shí)，查明了三個(gè)方面的事實(shí)并作出認(rèn)定：

一是關(guān)于舉證責(zé)任的劃分。債務(wù)人在主張還款后，負(fù)有舉證證明已還款的義務(wù)；在舉證不充分的情況下，要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移。本案中，孫X麗以銀行存款憑條舉證，但是該證據(jù)不能充分證明其已還款，孫X麗仍負(fù)有舉證證明該事實(shí)的義務(wù)；

二是銀行存款業(yè)務(wù)憑證作為證據(jù)時(shí)效力的認(rèn)定。銀行存款憑條是銀行向存款人出具的證明銀行與存款人之間發(fā)生交易的業(yè)務(wù)憑據(jù)，不是由債權(quán)人向存款人出具的收款條，該業(yè)務(wù)憑據(jù)只能證明存款人存款的事實(shí)，不能證明存款的用途，即是否償還了欠款，在有多筆欠款的情況下，更不能證明存款是用于償還了哪筆欠款；

三是雇傭人員職務(wù)行為的認(rèn)定。本案中，孫X明既是孫X麗的哥哥，又是板材廠的雇傭人員，根據(jù)以往的交易習(xí)慣，應(yīng)視孫X明簽字收貨的行為為職務(wù)行為。

本案中，買(mǎi)賣(mài)合同的一方當(dāng)事人違約，不履行付款義務(wù)。人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定孫X麗沒(méi)有按照合同約定支付全部貨款，因而判決由孫X麗承擔(dān)違約責(zé)任。這一判決有效維了護(hù)守約方的合法權(quán)益，對(duì)于引導(dǎo)合同當(dāng)事人及社會(huì)公眾樹(shù)立誠(chéng)實(shí)信用理念、履行合同義務(wù)具有積極意義。