甲委員

      民法典第94條規(guī)定：“捐助人有權(quán)向捐助法人查詢捐助財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議，捐助法人應當及時、如實答復。”

宗教活動場所法人的捐建情況通常比較復雜。以佛教寺院為例，從時間角度來看，很多寺院興建于古代，此后往往經(jīng)過多次重建、擴建、維修，為其提供資助者的歷史跨度很大。從捐資者的具體身份來看，其中既有單位，也有個人。按照佛教教義，信眾也經(jīng)常向寺院捐贈數(shù)額不等的錢或物資，表達和實踐自己的信仰。

     那么，對宗教活動場所法人來說，其“捐助人”具體指誰，其范圍應當如何界定？就當下的情況來說，是否凡是向寺院捐贈錢物的個人或組織，不論數(shù)額大小，都屬于寺院（宗教活動場所法人）的捐助人嗎？

乙委員

      基金會管理條例第39條規(guī)定：“捐贈人有權(quán)向基金會查詢捐贈財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議。對于捐贈人的查詢，基金會應當及時如實答復。”

     慈善法第42條也規(guī)定：“捐贈人有權(quán)查詢、復制其捐贈財產(chǎn)管理使用的有關(guān)資料，慈善組織應當及時主動向捐贈人反饋有關(guān)情況。”

     民法典第94條第1款的內(nèi)容借鑒了基金會管理條例和慈善法的上述精神，監(jiān)督措施類似，但是實施監(jiān)督措施的主體應該是不同的。

     基金會管理條例和慈善法規(guī)定的監(jiān)督措施實施主體是捐贈協(xié)議的捐贈人，而民法典第94條規(guī)定的監(jiān)督措施實施主體是捐助人。

     對捐助法人而言，捐助人是捐助法人的設立人，而捐贈人是向捐助法人捐贈財產(chǎn)的人，是贈與合同的一方當事人。

     因此，對寺院等宗教活動場所法人來說，其“捐助人”不等同于向其捐贈財產(chǎn)的人，宗教活動場所（具法人資格，系捐助法人）的設立人才是其捐助人，有權(quán)根據(jù)民法典第94條第1款的規(guī)定向捐助法人查詢捐助財產(chǎn)的使用、管理情況，并提出意見和建議，捐助法人應當及時、如實答復。而日常捐助財物的信眾，則屬于捐贈人，其應根據(jù)捐贈協(xié)議（或捐贈約定、承諾等）行使知情權(quán)。

丙委員

捐助人與捐贈人這兩個概念確實不好區(qū)分。捐助人可以是在設立時提供資助捐助的人，實際上也是捐贈人。可見，捐助人一定是捐贈人；但捐贈人不一定是捐助人。

丁委員

宗教活動場所登記為捐助法人，是不是意味著大部分收入都將用于社會公益慈善目的呢？目前宗教活動場所大部分收入用于發(fā)展相關(guān)宗教事業(yè)，如成為捐助法人是否會對宗教活動場所的主要工作造成負面影響？

戊委員

      民法典規(guī)定捐助法人在設立時應當依法制定法人章程，并且捐助法人作出決定的內(nèi)容不得違反法人章程，因此在設立捐助法人時，宗教活動場所應將與捐助法人宗旨相符的相關(guān)宗教事業(yè)列明。

依據(jù)宗教事務條例第52條的規(guī)定：“宗教團體、宗教院校、宗教活動場所是非營利性組織，其財產(chǎn)和收入應當用于與其宗旨相符的活動以及公益慈善事業(yè)，不得用于分配”，該規(guī)定與捐助法人的設立目的并不相悖。

己委員

依據(jù)宗教事務條例第25條的規(guī)定：“宗教活動場所應當成立管理組織，實行民主管理。”在宗教活動場所取得捐助法人資格后，便可依據(jù)捐助法人章程依法實行民主管理，并按照宗教習慣接受公民的自由捐贈，所獲收益以及其他合法收入應當納入財務、會計管理，用于與該宗教活動場所宗旨相符的活動以及社會公益事業(yè)，這并不意味著大部分收入都將僅僅用于捐助社會公益慈善目的，也不會對宗教活動場所的主要工作造成負面影響。

庚委員

很多宗教場所已經(jīng)是實際上的法人組織，但沒有進行法人登記，才會產(chǎn)生許多與其他設立的社會組織有所不同。嚴格說，捐助法人屬公益組織，應當按捐贈人意愿使用捐贈財產(chǎn)，捐贈人沒有指定項目的，可以按照登記時批準的法人組織的活動范圍，使用捐贈財產(chǎn)。

辛委員

宗教場所設立的專業(yè)慈善機構(gòu)，如慈善基金、慈善委員會能否單獨登記為捐助法人呢？