民法典物權編第207條規定：“國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”我們稱之為“平等保護原則”。這是對物權法第4條的繼承，未做修改。但是，這個曾經在新中國立法史上引發巨大爭論的法律規定，未做修改本身，就是黨和國家對堅持中國特色社會主義經濟制度、實行社會主義市場經濟、平等保護各類市場主體的最好承諾。

因為，物權法確立“平等保護原則”，經歷五年八次審議，在新中國立法史上絕無僅有?；仡欉@段歷史，有助于我們更好理解和實施民法典。

一、 物權法制定的背景

2004年年3月14日，第十屆全國人民代表大會第二次會議通過了第四次憲法修正案，對憲法進行了全面修改，其中主要的內容之一是，進一步明確國家對發展非公有制經濟的方針，完善對私有財產保護的規定。憲法修改后，如何將憲法的規定通過相關的民事法律加以落實，成為了迫切的立法任務。

當時，我國與財產權保護有關的民事法律是1986年制定的民法通則，這部法律顯然不能適應憲法修改后的新需求。在民法典的制定由于種種原因未能繼續去情況下，全國人大常委會明確了先啟動主要民事法律制定，后編纂民法典的工作思路。

2003年，第十屆全國人大常委會將制定物權法放在民事立法的最優先位置，列入五年立法規劃和２００４年立法計劃。

二、 平等保護原則引發巨大爭議  

全國人大法工委以2002年向社會公布的民法典·物權編草案為基礎，經過調研和反復修改，形成物權法草案。于2004年10月提請十屆全國人大常委會第二次會議審議。根據審議意見，全國人大法工委對草案繼續進行修改完善。

2005年，物權法草案經全國人大常委會第十六次會議第三次審議后，委員會長會決定面向社會全文公布，廣泛征求意見。全國人大常委會辦公廳于2005年7月10日全文公布物權法草案。在40天時間里，社會各界積極建言，共提出意見11543件。

2005年8月，北京大學法學院鞏獻田教授發表了一封“致吳邦國委員長并轉全國人大常委會的《公開信》”，提出面向社會公布的《中華人民共和國物權法（草案）》（以下簡稱《物權法草案》）違憲。鞏教授認為：《物權法草案》嚴重違反憲法規定的我國“以公有制為主體”的基本經濟制度，具有明顯的鼓吹私有化傾向。公開信發表半個月后，時任全國人大常委會法工委主任胡康生、副主任王勝明等4人約見鞏教授，專門聽取他對《物權法草案》的意見。  

與此同時，法學界圍繞物權法是否應確立平等保護原則，形成了針鋒相對的兩大陣營，就平等保護原則是否違憲、是否赦免私有財產的“原罪”、是否與市場經濟有必然聯系等問題展開了激烈辯論。  

盡管社會上有鞏教授一封信“叫停”物權法的說法，實際上立法工作從未停止。2005年9月26日，吳邦國委員長主持座談會，就《物權法草案》的重要問題聽取部分全國人大代表和有關方面的意見。2005年10月22日十屆全國人大常委會第十八次第四次審議《物權法草案》。

2006年3月9日，吳邦國委員長在人大常委會工作報告中指出，物權法將列入2006年立法計劃，《物權法草案》待條件成熟時再提請審議。

三、 物權法八次審議后出臺

2006年8月，十屆全國人大常委會第二十三次會議對《物權法草案》進行了第五次審議。時任全國人大法律委員會副主任委員胡康生在作修改情況的匯報時強調：《物權法草案》有關堅持我國基本經濟制度、加強對國有資產的保護、維護農民的土地承包經營權等的規定，符合憲法，體現了改革開放以來黨的有關方針政策，是適應全面建設小康社會對物權法律制度的要求的；同時，《物權法草案》體現了對國家財產、集體財產和私有財產平等保護的原則，這對發展社會主義市場經濟是非常必要的。  

2006年10月，十屆全國人大常委會第二十四次會議對《物權法草案》進行第六次審議。特別強調要在“準確體現我國社會主義基本經濟制度”“遵循市場經濟的一般法則，依法對國家的、集體的和私人的合法財產給予平等保護”等四個重要問題上力求把有關規定研究修改好。

2006年12月29日，十屆全國人大常委會第二十五次會議對《物權法草案》進行第七次審議。常委會委員們一致認為，物權法草案堅持正確的政治方向，從我國國情出發，以憲法為依據，體現我國社會主義基本經濟制度，遵循平等保護物權的原則，加大對國有資產的保護力度，反映黨在現階段的農村基本政策，維護了最廣大人民的根本利益，重點解決了現實生活中迫切需要規范的問題。會議以１５５票贊成、１票棄權的表決結果通過議案，決定將《物權法草案》提請2007年3月舉行的十屆全國人大五次會議審議。

2007年3月16日，十屆全國人大五次會議表決，以2799票贊成、53票反對、37票棄權，通過物權法?！捌降缺Ｗo原則”在中國的民事立法中得以確立。