民法典規定：民事主體依法享有物權。如果有人向法院聲稱自己是“月球土地所有權人”，有人向法院請求保護“網絡虛擬貨幣”，法院該如何判決呢？

案例一：月球土地案

1980年11月22日，美國人丹尼斯·霍普向聯合國、美國、蘇聯發布《所有權聲明》，聲稱月球及水星、金星、火星、木星、土星、天王星、海王星、冥王星等八大行星及相應衛星歸其所有，上述星球的礦藏、水、石油及液體也歸其所有。同日，丹尼斯·霍普就其主張向美國舊金山土地管理部門備案，交納相關費用，在美國內華達州建立了月球大使館總部及銀河系政府，自稱月球頭人及銀河系政府執行官，并在中國設立了月球大使館，指定李捷為月球大使館大中華區大使，并以北京月球村航天科技發展有限公司的名義對外銷售上述星球的土地。北京月球村航天科技發展有限公司首席執行官李捷于2005年9月5日及10月5日，以每英畝2美元的價格從美國人丹尼斯·霍普處購進月球土地7110.32英畝，金星及火星土地各2000英畝。

9月29日，該公司印制月球土地所有權證3000冊，自10月14日至10月28日，以月球土地每英畝人民幣298元的價格，共向33人銷售出48英畝月球土地，得款14304元。

此事經媒體報道后，引起工商部門的注意。10月14日，北京市朝陽工商分局對月球公司進行立案調查；10月28日，北京市工商局朝陽分局以涉嫌投機倒把為由，暫扣了月球公司的經營執照、財務票據、月球土地所有權證以及一萬多元經營款。因不服北京市工商局的行政強制措施，李捷于2005年11月14日向海淀法院提起訴訟。

海淀區人民法院經審理認為：根據《外層空間條約》，任何國家均不能在月球上設定所有權；月球村公司所謂月球土地所有權在我國沒有法律依據，不受保護。

案例二：網絡虛擬貨幣案

甲公司是游戲運營商，張某是游戲消費者。2016年9月，甲公司稱因版權原因，將關閉該款游戲營運，同時宣布可把歷年充值總額的20%轉化為游戲元寶作為補償，轉移至其網絡平臺旗下其他項目供消費者繼續游戲。張某在上述游戲中累計充值6749元，游戲停止服務前尚存大量虛擬貨幣及游戲道具，不同意將歷史充值額度轉移至其他游戲，遂訴至北京市朝陽區法院要求甲公司賠償其充值損失。

朝陽區人民法院經審理認為，張某等金錢支付和勞動付出使得其在游戲中享有的虛擬財產具有財產性，張某因游戲停止服務遭受的損失應得到賠償；判令甲公司退還張某歷史充值額的20%，即1349.8元。

分析：

一、 為什么法院不保護月球土地？核心的問題是：月球土地屬于民法上的物嗎？能不能進行交易？

法律上的物，是指存在人體之外，為人力所支配，且能滿足人類社會生活需要的有體物。

首先，物必須存在于人體之外。任何人、任何活著的人體都不是物。而且，以人工連接在人體上的物，如果在生活習慣上被認為已經構成身體的一部分，也不能認為是物。例如心臟起搏器，已經成為身體的一部分了。

其次，物必須為人力所能控制。像天上的云彩、流動的河水顯然都不是民法上的物。另外，一些人類無法保存、一接觸就會毀滅的東西，像雪花、灰塵也不屬于民法上的物。

再次，法律上的物能夠滿足人類社會生活的需要。無法滿足人類社會生活的需要的東西，即使屬于物理上的物，也不屬于民法上的物。

最后，物是一種“有體物”，但不必然是“有形物”。有體物可能是能夠看得見、摸得著的，也有可能看不見、摸不到，像電、像熱。

根據這些標準進行衡量，月球土地不能為人力所支配、也無法用于交易。特別是在中國參加的相關國際公約中已有明確規定的情況下，需要國內法的具體規定加以履行，民法典不能為月球土地設定所有權。因此，在法律不承認“月球土地所有權”的情況下，法院判決不予保護。

二、 為什么法院要保護網絡游戲中的虛擬貨幣和游戲道具？核心問題依然是“虛擬貨幣”和“游戲道具”是不是民法上的物？能否進行交易？

虛擬貨幣包括“星鉆”“點券”等，游戲道具包括游戲中的角色、武器、裝備、皮膚等。

首先，虛擬貨幣和游戲道具有價值性，可滿足人們的娛樂需求并能夠用貨幣加以衡量。

其次，虛擬貨幣和游戲道具有可控性，雖通常以數據形式存在于特定空間，但消費者可通過游戲賬號對其進行排他性控制、支配和交易。

最后，虛擬貨幣和游戲道具具有稀缺性，往往是功能越強大的人物或道具數量越少且獲取成本越高。

因此，人民法院依此進行判斷，虛擬貨幣和游戲道具屬于民法上的物，可以進行交易，應當提供保護。

民法典第127條規定，法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。為保護數據、網絡虛擬財產提供了明確的法律依據。