甲委員

冒名頂替侵犯了茍晶的姓名權。姓名起著承載民事權利的作用，可以讓民事權利具象化。有了姓名，才能讓自然人有與他人相區別的可能，讓個體的民事權利不至于相互混淆。爹媽給孩子的第一份“禮物”就是姓名，民法典可以向里面放入各種權利。

乙委員

除侵犯姓名權外，冒名頂替還侵犯了公民個人信息。茍晶案中，不少環節存在違法處理公民個人信息行為，適用該條可以對受害人的救濟更充分些。

丙委員

民法典人格權獨立成編，生命、身體、健康都予以保護，但受教育權沒有列入。如果受害者僅可以姓名權受侵害為由請求救濟，民法上的救濟顯然不夠。

茍晶姓名權雖然受到侵害，但真正產生較大損害的是受教育權。在受教育權未入民法典情況下，可以擴張解釋第109條即人格自由、人格尊嚴受法律保護。人人都享有接受教育的發展自由，冒名頂替使被冒名人接受教育的發展自由落空，因此應承擔侵害一般人格權的責任。

丁委員

可以考慮將公民受教育權納入到一般人格權中以落實憲法有關受教育權的規定，再通過制定單行法或者司法解釋的方式，賦予公民必要的救濟途徑，明確侵權人的侵權責任。此外，國家還可以考慮將受教育權的救濟納入到公益訴訟的范疇。

戊委員

人格權包括人格自由、發展人格的自由，如通過接受教育、加強鍛煉、接受治療等使自己成為更完善的人。

可以從侵犯人格自由的角度出發，基于一般人格權，考慮人格利益受到侵害的嚴重程度，侵權后果的社會危害性大小以及侵權人的違法獲益程度，給予侵權人以更為嚴厲的責任追究。

已委員

這不僅僅是民法范疇的問題，還是已觸及刑法？即使是在民法范疇中，僅觸及到人格權，還是更寬些？這些問題都值得考慮。

庚委員

對違法當事人給予撤職或降待遇、黨內警告、開除公職的處分是不夠的。違法者違反的不僅僅是民法，是不是應該承擔相應的刑事責任，這些都應予以重視。

辛委員

相較于考試作弊，冒名頂替入學行為更加惡劣，是對教育公平正義的嚴重傷害和對法律紅線的嚴重踐踏。

建議在依法懲處冒名頂替事件所涉違法違規者的同時，通過司法解釋，對侵犯姓名權、受教育權、人格權等提高賠償力度；在現行刑法中增加冒名頂替上學、盜用他人信息等相應的罪名。

壬委員

頂替行為惡意改變他人人生軌跡，嚴重踐踏社會公平正義。我國歷史上對科考舞弊案懲處都是很重的，但如果只依民法典第109條來處理，是不是太輕了。

建議用足用好包括民法、刑法在內的法律，給行為人以嚴懲；推動此類問題修法，或者做出司法解釋，使今后處理此類問題有法可依，從法律上保證公平正義。

戊委員

2015年8月出臺的《刑法修正案（九）》首次將考試舞弊行為納入打擊范圍，為組織考試作弊提供幫助、讓他人代替參加考試等行為都可以受到刑事處罰。

冒名頂替上學行為并非發生在考試環節，如果適用刑法處罰，只能適用“偽造國家機關公文證件或印章罪”“盜用身份證罪”“行賄罪”“受賄罪”等。

癸委員

對受教育權的侵害救濟需要從立法上加以完善。但如何提出有效的立法意見建議，值得認真思考和深入研究。針對考試舞弊，刑法修正案（九）規定了“替考罪”。當前正在制定刑法修正案（十一），也有不少人針對近期出現的多起冒名頂替上學案，提出增設“頂替上學罪”。

出一件事增設一個罪名的立法方式，看起來是及時回應了社會需求，但如果沒有理性的社會效果評估，效果則可能適得其反。“醉駕入刑”后造成的許多現實問題告誡我們，刑罰并非在所有時候、所有情況下都是最佳選擇。對于是否入刑、如何入刑以及刑罰的配置？需要深入研究、科學論證、慎重提出立法建議。