昨日報載，上海一位英國籍女婿近日輾轉(zhuǎn)多國回滬后拒絕集中隔離，家屬溝通無效后，當?shù)鼐游瘯撠熑藚f(xié)調(diào)由其妻子帶著母親和女兒住到親屬家，房子留給該外籍男子單獨居住，進行居家隔離。此事經(jīng)媒體報道后引發(fā)質(zhì)疑。多位網(wǎng)友表示，外籍人士入境后，必須遵守中國法律法規(guī)，不應(yīng)差別化對待。有網(wǎng)友指出，北京不配合防疫工作的澳大利亞籍華人女子已受到嚴懲，而該英國男子拒絕配合隔離，也應(yīng)被采取強制手段。

外防疫情輸入，各地嚴防死守。然而，在看似鐵板一塊的嚴密防線之下，總有些刺眼的“例外”，讓人心驚、令人氣憤。

“洋女婿回上海拒集中隔離，家人被勸走空房供獨居”，一方討價還價，一方變通妥協(xié)，這哪還有點強力防疫的樣子？整個過程中，涉事居委會可謂“體貼入微”“服務(wù)到位”，置疫情防控大局于不顧，而是人情泛濫、大搞特殊，其客觀上已給城市防疫造成了安全隱患。類似口子若不能及時收住，或會一發(fā)而不可收拾。

當然，應(yīng)該明確的是，按照上海有關(guān)規(guī)定，入境人士并非不能居家隔離。“所有中外人員，凡在進入上海之日前14天內(nèi)，有過重點國家或地區(qū)旅居史的，一律實施居家隔離健康觀察或集中隔離健康觀察14天。”規(guī)定同時強調(diào)，居家隔離必須符合“一人一戶或一家”的居住條件。就此來說，新聞中的“外籍女婿”，自然也是可以“居家隔離”的。但該事件的核心問題不在于“居家隔離”這一結(jié)果，而是“結(jié)果”的形成過程及其背后的程序混亂。

一個基本的邏輯是，實施“隔離”乃是為了避免人際傳播，從而阻斷疫情傳播風(fēng)險。然而，誠如我們所知，在此事中，外籍女婿卻是當場和丈母娘、妻子就“隔離方式”爭執(zhí)不下，之后才由居委會調(diào)停繼而想出個所謂“兩全其美”的辦法。這番操作，漏洞是顯而易見的：其一，沒有事前安排敲定方案，而是一大家子面對面臨時“吵”出個隔離方案，這額外的人與人接觸，是不必要的也是危險的；其二，處事不公、立場偏頗，讓一家人搬走遷就一個人，不合常理、太過偏幫。

須知，特殊時期，外籍人士入境之后的隔離事宜，不是家庭事務(wù)而是公共事務(wù)。負責屬地落實的社區(qū)居委會，必須明確事態(tài)嚴重性，堅持原則、拿出魄力、行動硬氣，唯此才可較真防疫。若仍以“調(diào)節(jié)家庭矛盾”式和稀泥的工作方法，來落實疫情防控工作，無疑是拿公眾生命健康開玩笑。尤其需要厘清的是，在防疫的關(guān)鍵階段，“善待國際友人”，絕不是縱容其任性，而是要以“為之負責”的初心，要以法律法規(guī)為旨規(guī)，嚴肅執(zhí)行隔離醫(yī)學(xué)觀察。

防疫不是“請客吃飯”，也不可能講究“你好他好大家好”，“兩全其美”“皆大歡喜”是不存在的。此刻，就是要一視同仁，就是要不折不扣。防止境外疫情輸入，執(zhí)行好隔離健康觀察，對所有人嚴格，就是對所有人負責。