新華社北京4月17日電（記者李夢(mèng)婷 趙珮然 程思琪）當(dāng)剛買了7天的奔馳車在高速路上突然亮起“加注機(jī)油”的警示燈時(shí)，車主劉先生嚇出了一身冷汗，立即靠邊停車，撥打了應(yīng)急救援電話……從這時(shí)起，這位專職律師開(kāi)啟了近一個(gè)月的維權(quán)之路，至今無(wú)果。

“除了正式起訴，這一個(gè)月合理合法的途徑都試過(guò)了，總不能讓我也去引擎蓋上哭吧？”劉先生說(shuō)。

今年3月15日，劉先生從北京百得利之星汽車銷售有限公司按揭購(gòu)得了一輛搭載了1.5T發(fā)動(dòng)機(jī)的混動(dòng)款奔馳C260。3月21日，劉先生本還沉浸在提車的喜悅中，新車即發(fā)生了開(kāi)頭的一幕。

出問(wèn)題的奔馳車被拉到了位于河北省滄州市的奔馳4S維修店。專業(yè)人員檢測(cè)后告知?jiǎng)⑾壬嚨陌l(fā)動(dòng)機(jī)核心零部件出了問(wèn)題，需要生產(chǎn)廠家拆開(kāi)發(fā)動(dòng)機(jī)才能進(jìn)一步處理。

“剛買7天的車就要拆開(kāi)？這個(gè)解決方案我不能接受。”劉先生說(shuō)，他隨后聯(lián)系了銷售方北京百得利之星汽車銷售有限公司，購(gòu)車時(shí)態(tài)度恭敬的銷售人員立馬換了一副面孔，明確表示銷售方無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，讓劉先生聯(lián)系維修4S店或奔馳生產(chǎn)廠家解決此事。

劉先生認(rèn)為，“三包”期內(nèi)，維修超過(guò)了5天，4S店有義務(wù)為他提供備用車，遭到拒絕。“我只負(fù)責(zé)賣車，別的東西管不了，可以幫你聯(lián)系，但沒(méi)有義務(wù)去解決。”銷售人員說(shuō)。

國(guó)家質(zhì)檢總局在2013年10月1日正式發(fā)布實(shí)施《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》，其中第十九條規(guī)定：在家用汽車產(chǎn)品包修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題每次修理時(shí)間（包括等待修理備用件時(shí)間）超過(guò)5日的，應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供備用車，或者給予合理的交通費(fèi)用補(bǔ)償。因此，4S店不能以沒(méi)有該服務(wù)為由，拒絕履行義務(wù)。

無(wú)奈之下，劉先生只好前往位于北京亦莊的生產(chǎn)廠家北京奔馳汽車有限公司。工作人員給出的解釋是，北京奔馳負(fù)責(zé)銷售和生產(chǎn)的是不同的公司，新車出了問(wèn)題得找銷售方解決，作為廠商只能根據(jù)銷售商和用戶協(xié)商的結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)配合。該公司工作人員向劉先生坦言：“說(shuō)白了我們就是兩家公司，所以存在您反饋的難協(xié)調(diào)的問(wèn)題。”

在西安奔馳事件成為公眾關(guān)注熱點(diǎn)后，北京4S店主動(dòng)聯(lián)系劉先生將車運(yùn)回北京進(jìn)行再次檢測(cè)，得出和之前一樣的檢測(cè)結(jié)論，只能拆解發(fā)動(dòng)機(jī)。雙方仍協(xié)商未果。“剛開(kāi)始我的想法是按照‘三包’規(guī)定，退款或換新車，現(xiàn)在我只想退錢，不想要奔馳了。”劉先生說(shuō)，要不是西安奔馳事件發(fā)酵，可能他的車還躺在滄州的修理廠。

將自己的遭遇和這件熱點(diǎn)事件對(duì)比后，劉先生還發(fā)現(xiàn)，自己也被收了金融服務(wù)費(fèi)。“我當(dāng)時(shí)想全款購(gòu)車，銷售說(shuō)貸款能有優(yōu)惠，引導(dǎo)我貸款，收了5856元的金融服務(wù)費(fèi)。”劉先生向記者展示了一張發(fā)票，“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”上明確寫(xiě)著金融服務(wù)費(fèi)。現(xiàn)在，劉先生也希望4S店能退還金融服務(wù)費(fèi)。

4S店和廠家互踢皮球無(wú)果，劉先生只能聯(lián)系12315。北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在4月4日來(lái)電稱，他們無(wú)法解決這個(gè)問(wèn)題，建議起訴。

4月17日，記者致電與劉先生對(duì)接的4S店的胡經(jīng)理。“這輛車已進(jìn)入售后流程，運(yùn)回了北京。”胡經(jīng)理表示，自己只代表個(gè)人，拒絕接受進(jìn)一步的采訪。北京奔馳汽車有限公司相關(guān)工作人員則回復(fù)，自己不是新聞發(fā)言人，沒(méi)有資質(zhì)接受采訪，至于如何解決此事，需要詢問(wèn)銷售公司的負(fù)責(zé)人。

作為醫(yī)療領(lǐng)域的律師，為了維權(quán)，劉先生這一個(gè)月來(lái)查看了不少與消費(fèi)相關(guān)的法律規(guī)定，但不論是協(xié)商還是投訴都難以維權(quán)。“作為一名律師，我都沒(méi)有維權(quán)成功，很難過(guò)。”劉先生認(rèn)為，這與奔馳“店大欺客”行為等有著很大的關(guān)系。

和劉先生有類似遭遇的消費(fèi)者還有不少。中國(guó)汽車流通協(xié)會(huì)常務(wù)理事賈新光表示，消費(fèi)者若在購(gòu)車過(guò)程中遇到類似“金融服務(wù)費(fèi)”等行為，個(gè)人根本無(wú)法與大公司相抗衡，若自己維權(quán)，需投入大量時(shí)間與金錢成本，且常常是告狀無(wú)門、維權(quán)無(wú)路。“因此，大多數(shù)受害者只能對(duì)汽車經(jīng)銷商侵害自己權(quán)益的行為忍氣吞聲。”

中國(guó)法學(xué)會(huì)消法研究會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)陳音江建議，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不能只停留在立法和提示教育層面，而要不斷加大執(zhí)法和處罰力度，真正提高違法成本，對(duì)不法商家形成有力震懾，讓其不敢也沒(méi)有能力再去損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。“消費(fèi)者應(yīng)該積極維護(hù)自己的權(quán)益，從銷售終端倒逼汽車銷售行業(yè)的規(guī)范化。”（參與采寫(xiě)：孟溢）