11月29日上午，海南的出租車司機(jī)劉師傅在三亞海月廣場接到一名男乘客，男子稱要去東方市，然而途中司機(jī)遭到該男乘客威脅恐嚇，“當(dāng)時(shí)車速已經(jīng)開到時(shí)速140公里，他還抓著我的脖頸逼我加速”。而且，到達(dá)目的地后男子拒絕支付車費(fèi)。事發(fā)后民警將男乘客抓獲，經(jīng)調(diào)查，該男子有犯罪前科。警方要求男子支付車費(fèi)后，依法對其處以10日行政拘留處罰。

出租車的監(jiān)控視頻，還原了當(dāng)時(shí)車內(nèi)的畫面。那位赤裸上身的男乘客，幾次掐住劉師傅的后頸部，做出要?dú)虻氖謩荩疫€朝窗外吐東西。在140公里的時(shí)速下，所幸劉師傅一直緊緊地握著方向盤、護(hù)著手剎，才沒有引發(fā)嚴(yán)重后果。

威脅恐嚇甚至對司機(jī)動(dòng)手的場景，很容易讓人想起此前的重慶公交墜江事件，因?yàn)槌丝蜔o法遏制的沖動(dòng)，導(dǎo)致了全車15人遇難的慘劇。時(shí)隔一個(gè)多月，類似危險(xiǎn)舉動(dòng)再次上演，哪怕沒有引發(fā)交通事故，如此妨礙公共安全的無腦行為，也足以讓人心有余悸。

劉師傅沒有做出過激反應(yīng)，并在安全到達(dá)目的地后及時(shí)報(bào)警，冷靜的處置值得點(diǎn)贊，提供了應(yīng)對瘋狂乘客的范本。但話說回來，無論是基于司機(jī)的人身安全，還是公共安全考慮，只是教會司機(jī)有效的應(yīng)急方法和防身術(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

此前在重慶公交墜江事件中，很多人提到可以在駕駛員位置安裝隔離欄，而且很多地方的出租車和公交車，很早就進(jìn)行了類似的硬件配置。此次有驚無險(xiǎn)的事件再次說明，這種技術(shù)上的隔離手段，的確有存在的必要。

值得一提的是，該乘客有犯罪前科，而在此前的網(wǎng)約車大討論中，有犯罪前科者能否當(dāng)網(wǎng)約車司機(jī)，一度引發(fā)了很大爭議。其實(shí)任何公共交通工具，從司機(jī)端來說，進(jìn)行犯罪前科的識別都不難，但對乘客來說，當(dāng)然不能說有前科者不能坐車。而且，從技術(shù)層面對乘客進(jìn)行識別也是不可能完成的任務(wù)。對危害公共安全的舉動(dòng)，只能是仰仗法律的懲戒制裁。

但就此事而言，懲戒的力度顯然還不夠。《治安管理處罰法》第二十三條提到，擾亂公共交通工具上的秩序的，情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留。但該乘客在2014年因?yàn)閾尳僮藥啄昀?，今年初又因?yàn)橥蹈`被拘留，違法犯罪的間隔期相當(dāng)短。對這樣一個(gè)明顯沒有把法律規(guī)章放在眼里的瘋狂乘客，拘留10日能起到多大的威懾作用？

而且，此次事件距離重慶公交墜江慘劇只有一個(gè)多月，社會心理創(chuàng)傷還沒有抹平時(shí)，該乘客不僅未吸取教訓(xùn)，反而以同樣無腦的舉動(dòng)妨害公共安全，更應(yīng)該從重處罰。如果只是基于沒有產(chǎn)生實(shí)際危害后果考慮，就輕飄飄地一筆帶過，很容易形成縱容模仿效應(yīng)。

公交墜江事故后，類似干擾司機(jī)行車甚至搶奪方向盤的案例，被媒體密集聚焦。老實(shí)說對這類極端的案例，除了加裝防護(hù)欄外，很難做到徹底杜絕。那些瘋狂的乘客從來不會將“沖動(dòng)無腦”四個(gè)字寫在臉上，進(jìn)而提醒司機(jī)嚴(yán)加防范。但越是在這樣的前提下，法律規(guī)章越是得保障懲戒的剛性。

瘋狂乘客可以無視自身的安危，但社會層面決不能放任。對公共安全負(fù)責(zé)，就該讓沖動(dòng)型乘客在做出極端舉動(dòng)前，意識到危害公共安全的嚴(yán)重法律后果。