作者:黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授 陳彥晶

近年來,新型(新興)權(quán)利的研究日益火熱,一些過去人們聞所未聞的權(quán)利也進(jìn)入了公眾的視野,一時之間,似乎所有人們想要主張的利益都被賦以權(quán)利之名。但是,權(quán)利畢竟是一個嚴(yán)肅的法律概念,如果凡是公民利益都冠以權(quán)利之名,恐怕最后權(quán)利將變得無足輕重,法律的權(quán)威性也將大打折扣?？墒侨绻淌噩F(xiàn)有法律法規(guī)中明文規(guī)定的權(quán)利外延,拒絕接受新型權(quán)利的出現(xiàn)和發(fā)展,也將損害公民的利益,與法律保護(hù)公民利益的宗旨背道而馳。尋求新型權(quán)利確認(rèn)之路上,激進(jìn)與保守的平衡十分重要。

新型權(quán)利“新”在哪里

所謂新型權(quán)利的“新”,即其并未被現(xiàn)行法律所承認(rèn),尤其是未被現(xiàn)行立法所確認(rèn)。中外權(quán)利發(fā)展史上的一個普遍現(xiàn)象是,一項權(quán)利先在學(xué)理和司法判例上獲得承認(rèn),而后立法加以確認(rèn),獲得正式法律地位之前的權(quán)利一般稱為新型權(quán)利。

當(dāng)然,也存在一種司法已經(jīng)承認(rèn)但立法尚未確認(rèn)的權(quán)利,這種權(quán)利能否稱為新型權(quán)利則需視一國法律體系而定。在成文法國家,司法有時走在立法之前,司法確認(rèn)立法未確認(rèn)的權(quán)利可稱為新型權(quán)利。但是在判例法國家,如果一項權(quán)利已經(jīng)獲得了廣泛的司法認(rèn)可,是否進(jìn)入成文法則沒有那么重要,也就談不上新型權(quán)利。就我國而言,所謂新型權(quán)利,主要是指立法司法均未認(rèn)可的權(quán)利和司法認(rèn)可但立法尚未認(rèn)可的權(quán)利。

在判斷新型權(quán)利的過程中,要提防兩種錯誤傾向:一是“新瓶裝舊酒”,即命名了一種新型的權(quán)利,但是從權(quán)利的內(nèi)涵、外延、對應(yīng)義務(wù)和法律保護(hù)手段等方面并無新的內(nèi)容,而是將既有法律體系內(nèi)某種權(quán)利重新命名,或者將既有不同權(quán)利的不同權(quán)能重新組合命名為一種新的權(quán)利,或者將既有法律體系中的諸多權(quán)利組合為一項所謂的新的權(quán)利,這種“新瓶裝舊酒”的新型權(quán)利沒能表達(dá)出一項權(quán)利之“新”。這種錯誤傾向比較常見。另一種不常見的錯誤傾向是“舊瓶裝新酒”,即對現(xiàn)有的權(quán)利重新賦予內(nèi)涵和外延,擴(kuò)大現(xiàn)有權(quán)利的保護(hù)范圍,這種也不能稱為新型權(quán)利,充其量是對原有權(quán)利的重新賦能而已。只有一項權(quán)利的內(nèi)涵和外延都具有了部分新的內(nèi)容的權(quán)利才能稱為新型權(quán)利。

哪些利益可被稱為權(quán)利

并非每一利益主張均可稱為權(quán)利,有一些是權(quán)利中的權(quán)能,比如占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán),其無法單獨成為一項“權(quán)利”,而是作為其上位概念權(quán)利所具有的具體能力,能夠被權(quán)利所有人所擁有。有一些是各種權(quán)利的組合,比如股東權(quán)、消費者權(quán),其真正含義是一組權(quán)利,或者稱為“權(quán)利束”,是特定主體所擁有的權(quán)利的集合。把每一特定主體身份所擁有權(quán)利集合均定義為一種新型權(quán)利,實際上不利于權(quán)利的保護(hù)。

法學(xué)領(lǐng)域比較注重的一個概念是“請求權(quán)基礎(chǔ)”,權(quán)利欲尋求救濟(jì),應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)。將“權(quán)利束”定位為權(quán)利的缺陷在于,當(dāng)“權(quán)利束”當(dāng)中的某項權(quán)利被侵害時,權(quán)利人只能將規(guī)定某項具體權(quán)利的法律規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ),比如股東的優(yōu)先購買權(quán),消費者的人身權(quán)等,如果援引“權(quán)利束”,如聲稱自己的股東權(quán)、消費者權(quán)被侵害,反而不知所云,也無法得到救濟(jì)。所以,現(xiàn)行法上明確以權(quán)利命名的可稱為權(quán)利,若未以權(quán)利命名,則需仔細(xì)甄別,不可泛泛冠以權(quán)利之名。

對于新型權(quán)利而言,只有那些內(nèi)涵外延清晰,既不是一些權(quán)利的權(quán)能,又不是多個權(quán)利組合的“權(quán)利束”,將來立法時自身能夠被一個完全性法律規(guī)范所涵蓋的利益才能夠稱為權(quán)利。

新型權(quán)利有哪些類型

目前,新型權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn)并不清晰。學(xué)者常用的新型權(quán)利的類別如下:信息權(quán)、新型人格權(quán)、新型財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)權(quán)、民生權(quán)、環(huán)境權(quán)、社會權(quán),可是這些權(quán)利并非是在同一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下展開的。

上個世紀(jì)以來,公法、私法、社會法并稱為三大法律部門。權(quán)利往往在這三個法律部門下展開。例如,人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)是在私法領(lǐng)域的分類,而民生權(quán)、環(huán)境權(quán)等則傾向于屬于社會法,沉默權(quán)、流浪權(quán)等則屬于公法領(lǐng)域。不過目前關(guān)于新型權(quán)利的研究似乎忽略了權(quán)利的展開路徑,在類型化上缺乏對傳統(tǒng)法律部門劃分的尊重。

一些新型權(quán)利的研究雖以權(quán)利命名,但不知是哪一層面上的概念,如環(huán)境權(quán),常常被描述為公民在適宜人類居住的環(huán)境下生存的權(quán)利,但其主張對象是政府還是侵害了公民人身權(quán)的私主體,侵害權(quán)利的救濟(jì)手段是公法上的行政訴訟還是民事訴訟,并不明晰。這可能與權(quán)利概念本身的模糊性有關(guān),權(quán)利一詞被人們在多重意義上使用,財產(chǎn)、利益、權(quán)力、優(yōu)先權(quán)、豁免、特權(quán)都被人們用權(quán)利來描述過。這使得對新型權(quán)利的研究呈現(xiàn)一種不當(dāng)泛化的危險。

法學(xué)領(lǐng)域一個基本的定律是,權(quán)利必須有對應(yīng)的義務(wù),所謂無義務(wù)無權(quán)利。當(dāng)然,義務(wù)可以是作為,也可以是不作為,但必須有對應(yīng)的義務(wù),否則權(quán)利便無從主張,所謂權(quán)利是法律所保護(hù)的某種特定利益的概念也無所適從。當(dāng)一項權(quán)利僅是對過往政策的反省而得不到法律的切實保護(hù)時,稱其為權(quán)利便沒有法律價值。

新型權(quán)利的研究應(yīng)該尊重現(xiàn)有的法律部門的劃分,至少要尊重現(xiàn)有的司法體系。現(xiàn)有司法體系中,訴訟分為三種類型,即民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟。一項權(quán)利受到侵犯,如果是民事權(quán)利被其他主體侵犯,權(quán)利人可依據(jù)民事訴訟取得救濟(jì),如果是具體行政行為不當(dāng)侵害了公民利益,可提起行政訴訟,刑事訴訟與權(quán)利人的關(guān)系有限,更多是為保護(hù)公共利益而設(shè)置。權(quán)利人取得勝訴判決后,救濟(jì)手段應(yīng)當(dāng)明確,法院在執(zhí)行環(huán)節(jié)能夠確定執(zhí)行標(biāo)的。從這一角度考察,一些權(quán)利難以成為權(quán)利,而可能僅僅是自由、特權(quán)或者其他,例如,適足住房權(quán)、流浪權(quán)等。

新型權(quán)利研究的科學(xué)方向在哪里

新型權(quán)利的研究必要且可行,但若不顧法學(xué)理論的框架,將任何一種利益主張都上升或者下降到權(quán)利層面,于權(quán)利理論的豐富和權(quán)利的真正實現(xiàn)都有弊無利。新型權(quán)利的研究應(yīng)延循科學(xué)的類型化路徑。

當(dāng)一種利益主張主要對抗的是政府機(jī)關(guān)公權(quán)力的時候,這種主張稱為自由更為恰當(dāng),比如沉默權(quán)、安寧死亡權(quán)、墮胎權(quán),這類利益并無承擔(dān)義務(wù)的主體,也無從主動主張,毋寧是一種公民欲實現(xiàn)自身意愿的自由,這種自由不應(yīng)受到公權(quán)力的干涉。

當(dāng)一種利益主要是為要求政府積極采取行動加以保障時,這種要求稱為特權(quán)或優(yōu)先權(quán)更為妥帖,比如民生權(quán)、社會權(quán),這類利益承擔(dān)義務(wù)的主體是政府機(jī)構(gòu),但無法通過訴訟手段加以救濟(jì),只是對于政府加強(qiáng)社會保障和提升公民福利的呼吁。

當(dāng)一種利益主要對抗的是其他主體,旨在實現(xiàn)其他主體不得侵犯或者可向其他主體主張?zhí)囟ㄐ袨闀r,這種利益才是真正的權(quán)利,其具備義務(wù)主體,且救濟(jì)手段明確而具體。如此似乎將權(quán)利一詞限定于私法領(lǐng)域,排除了公法和社會法領(lǐng)域中權(quán)利的使用。其實,考查法制史會發(fā)現(xiàn),權(quán)利本就是私法領(lǐng)域的語匯,公法領(lǐng)域的“權(quán)”并不具有權(quán)利的特點。

造成我國語境下權(quán)利泛化的一個原因在于,漢語上的權(quán)利常?？s寫為“權(quán)”,如此一來則無法將之與權(quán)力、特權(quán)、優(yōu)先權(quán)等概念中的“權(quán)”加以區(qū)分,新型權(quán)利常常被誤解為“新型權(quán)”,以致將不具有權(quán)利本質(zhì)屬性的諸多利益均納入了研究范疇,似乎所有的利益主張均具有了權(quán)利身份。這種漢語本身“博大精深”所帶來的學(xué)術(shù)研究的弊端應(yīng)予澄清?；貧w權(quán)利以其私法本色,才能實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的精細(xì)化和科學(xué)化。