瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌壟斷，主要提出了兩方面的證據。一是星巴克與很多物業簽訂的合同中存在排他性條款，導致物業有閑置鋪位也無法租賃，排他對象既包括國內外數十家咖啡連鎖品牌，還包括咖啡占營業收入30%以上的店鋪，甚至名稱與“咖啡”字樣相關的商家。二是星巴克向多家機器設備、包裝包材、食品原料供應商施壓，要求他們“站隊”并停止向瑞幸咖啡供貨，瑞幸咖啡已接到部分合作伙伴停止供貨的通知。目前，這些只是瑞幸咖啡單方面的指控，尚未得到權威部門的認定，但星巴克的回應并未對此作出具體澄清。

據《證券時報》報道，瑞幸咖啡起訴星巴克涉嫌壟斷案已于16日正式立案，相關投訴材料也已經向國家相關機構提交并被受理。該案的重點在于：星巴克是否存在“排他性交易”。比如，與物業簽訂的合同中存在排他性條款，要求物業在星巴克和其他商家之間“二選一”；要求供應商停止向瑞幸咖啡供貨，在星巴克和瑞幸咖啡等其他商家之間“二選一”。而這種對“排他性交易”的指控，近幾年也發生在電商平臺的競爭中，每到“6·18”“雙11”等電商平臺大促銷之際，對一些大型電商平臺“二選一”（要求商家只能在我這一家平臺上做促銷，保證產品只能在我這一家平臺上售賣）措施的責難之聲，就會四起。

如果星巴克強令物業和供貨商“二選一”之事能夠得到認定，那么，對這種行為的定性和處理，就可以參照對某些電商平臺強令“二選一”行為的定性和處理。然而，如果真要照此定性和處理，就可能要陷入尷尬之中。近幾年，有電商多次向監管部門舉報少數大型電商平臺強令商家“二選一”，要求對此進行反壟斷調查執法，工商部門也多次發文，明令電商平臺“不得限制、排斥促銷者參與其他平臺組織的促銷活動”，但結果并不盡如人意。

這其中最主要的原因在于，監管部門和司法機關在認定企業行為是否屬于壟斷時，對《反壟斷法》的相關條款作出比較“寬松”的理解，比如認為，電商平臺要求商家“二選一”并非一定是壟斷，只有符合“沒有正當理由而進行排他性交易”“濫用市場支配地位”等嚴格條件，才能認定為壟斷。按照這樣的理解和標準，要認定電商平臺強令“二選一”屬于壟斷，門檻和成本都很高，所以至今，此類行為并沒有被認定為壟斷。

由此看來，瑞幸咖啡指控星巴克涉嫌違反《反壟斷法》，想要獲得反壟斷執法機構和司法機關的支持，并不容易。有電商平臺的“案例”在先，星巴克想必也相信自己“肯定沒事”。而如果很多行業中具有市場支配地位的大企業強令“二選一”都沒事，那么，反壟斷執法又該如何進行？

據《經濟參考報》等媒體報道，頒行已逾10年的《反壟斷法》有望啟動首次修訂，將規定針對壟斷行為建立事先審查機制，對“濫用市場支配地位”等壟斷行為的認定和制裁措施將更加明確。希望這一次的“咖啡之爭”，能為反壟斷法修訂和強化反壟斷執法提供注解。