4月6日，西安市桃園路街辦城管中隊協管人員與汽修店員工發生沖突。據了解，因正式城管人員嚴重不足，政府學習外地經驗購買服務，實行城管外包，聘用安保公司輔助城管隊員進行城市管理。（4月9日《華商報》）

這件事，有兩個問題值得反思，一個是，對于“外地經驗”的學習，要先分析，再學習；一個是，行政執法可以不可以像政府公共服務一樣搞“外包”？

一直以來，不少地方都有熱衷學習“外地經驗”的習慣，導致地區間互相效仿，甚至出現了思維模式高度趨同的問題。其他地區的先進經驗，當然值得學習，但如果不加分析地搞“拿來主義”，可能會出現“水土不服”的問題。而事實上，“外地經驗”也未必都是“先進”的，不能因為是“創新”，就不問合理性、科學性、合法性的問題，直接拿過來用。

所謂政府外包，是政府將一些公共服務外包給社會組織去做，可以實現成本更低、效率更高。讓專業的機構做專業的事，要比政府做得更好。但城管“業務”屬于行政執法工作，而執法，首先必須取得法律授權，其次是必須由公共部門承擔；社會組織、私營機構承包行政執法、替代政府執法，不論在法律上、邏輯上都講不通。

西安市的“城管外包”應該是學習的“深圳經驗”，但這種“外包”，因為不合理不合法，“外包城管”在管理中時常惹禍、捅婁子，甚至有涉黑人員混進“外包”的“執法隊伍”，這種“經驗”曾引發爭議。媒體輿論也曾提醒，各地都應吸取這種教訓，分清政府公共服務與行政執法的邊界概念，服務可以外包，而執法不存在“外包”的邏輯。

今天，西安市的“城管外包”所導致的問題，顯然更應該成為一個教訓：“外地經驗”不宜成為“硬道理”，過時、被證實不合理的“外地經驗”，更要及時審查，糾偏。

實際上，行政執法可不可以外包，這是一個比較簡單的問題：執法上的邏輯，必須嚴格恪守“法無授權不可為”的原則，把握住這條原則，問題便簡單而清晰。行政執法職責必須由國家機關承擔，國家工作人員實施；而國家機關授權事業單位執法，也是有法可依的；但“外包”給社會組織、私營機構，則無任何法律依據。執法權“外包”，實際上是法律概念、邏輯上的錯誤，這種教訓是最需要吸取的。