2016年10月4日，安徽省蕪湖市鏡湖區綠地伊頓公館南區28幢1單元外人行道上，一位騎車老人被一個高空墜落的磚塊砸中，老人當場身亡。由于一直沒有找到肇事者，死者家屬通過法律援助中心向鏡湖區人民法院提起訴訟，要求案發地居民樓96 戶業主（除一樓外）及小區物業和開發商共同擔責給予賠償。

2017年12月29日，此案公開宣判，法院判決事發小區物業公司福田物業與81戶業主共同賠償受害人親屬508671元。一審宣判后，福田物業和53戶被告業主，不服一審判決，已提起上訴。

從現有法律看，即便是提起上訴，也很難扭轉這一不利判決。根據“侵權責任法”第87條，從建筑物中拋擲物品，或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。也就是說，當無法找到明確的肇事人時，作為建筑物使用人的物業公司和業主，的確需要承擔相應的補償責任。

法律的這一規定可能讓人們很難理解。畢竟，過錯作為一種侵權責任構成要件，在侵權責任體系中舉足輕重。“侵權責任法”將過錯責任原則，作為一般歸責原則，而在過錯責任原則中，最重要的歸責要件，就是對過錯的認定。如果因為當事人的個人過錯造成高空墜物，當事人承擔相應的賠償責任，的確沒有什么問題。

具體到現實中，還可能存在一種特殊的“過錯”形式，就是因為刮風等客觀因素，造成高空墜物侵權事件的發生。如果以不可抗力為由辯護，很難得到法庭支持。因為在有天氣預報等條件下，當事人應該預知可能存在的墜物風險。而且，作為高層住戶，本應承擔更多的責任義務，一旦造成意外損害，天氣惡劣等并不是免責理由。不過，如果盡到提醒的義務，相應責任可能隨之減輕。

其實，真正看上去“無辜”的，便是找不到肇事人的共同“補償”了。就上述案例而言，從嚴格意義上說，福田物業公司與81戶業主，并非是高空墜物的“罪魁禍首”，墜物很有可能僅僅是其中一戶造成的。因此，類似判決也被人詬病為“一人得病，眾人吃藥”。

但是，對于民事侵權，不僅有過錯責任原則、過錯推定原則，還有無過錯責任。如果采用傳統的侵權責任認定方式，由于侵權人身份不明，是否實施了侵權行為，以及是否存在主觀過錯均無法認定，受害人也就無法行使求償權，容易造成實質上的不公平。媒體曾報道，2001年，濟南一位老太太被高樓上墜落的一塊菜板砸倒不治身亡，由于找不到肇事者，法院最終判定無人承擔賠償責任。

法律之所以確立無過錯責任，就是為了在受害人無法得到任何賠償的情況下，通過法定的關聯人給予受害人一定經濟補償，進而平衡社會利益、促進社會和諧穩定。沒有過錯卻要“埋單”，看似對特定的關聯人有失公允，卻讓同樣沒有過錯的受害人，能夠得到法律“救濟”，故而是一種更公平的選擇。如果沒有無過錯責任，受害人的“救濟之困”就難以解套，社會的穩定性也要受到影響。

當然，無過錯責任的適用，也并不絕對的。對于建筑物的使用人，如果能證明自己沒有過錯，就不應當承擔侵權責任。至于侵權責任，應當由其他無法證明沒有過錯的人承擔。在這起法院判決中，被告96戶中排除了15戶不承擔責任，即是如此。此外，如果受害人自身存在過錯，也相應減輕其他人的公平責任。這是因為“在欠缺充分理由轉由他人負擔時，無辜的受害人應自我承擔生命中的不幸與損害”。

現代法律的核心要義是公平。在類似高空墜物致人死傷案中，判定平均承擔的“補償”責任，分擔了被告的經濟壓力，讓“善行”便于操作，也讓被侵權人得到了救濟。看似不合理的分擔責任，足見文明與智慧之光。