頃奉手示，聆悉留意篆刻，詢見鄙見，誠(chéng)欽誠(chéng)佩。印章當(dāng)有三種玩味。一文字，各因時(shí)代之不同，變遷殊異，其高遠(yuǎn)者為周末六國(guó)璽印，文字尤變異奇詭，不可思議；大致有官守，有邦域，有時(shí)代，一國(guó)之中皆有不同，多見自能領(lǐng)會(huì)。

書法肥瘦方圓，其易知者有抑揚(yáng)頓挫，可以見筆法之妙；有往復(fù)盤旋，可以見布置之妙，勝于拓石鼓、國(guó)山諸碑，可與盂鼎、散盤、晉公簋等觀者，往往而是之。制作周秦漢魏各各不同，煉冶之精，今不如古，今與古較，日見退步，不可強(qiáng)求也。

頃見上海朵云軒拍賣有限公司2017春季藝術(shù)品拍賣會(huì)中，有一封沈從文致韓登安信札（尺寸為31.5×9cm×3，拍品編號(hào)1453）。此札以章草寫就，長(zhǎng)達(dá)三頁(yè)，論及對(duì)篆刻的意見。全信如上圖。釋文如下——

形式變換，精神貫注，亦以周代為高，秦漢已不及之，無(wú)論唐宋。然古今印譜流傳，影印不如原如拓，拓本不如見原印，原印先由普通入手。今漢魏六朝私印，每不甚精者僅數(shù)元與數(shù)十元，二十年前僅十之三二即購(gòu)到。尊見以原器上之精神作為辨別，此語(yǔ)最合研究之法。如有所獲，暇望寄觀，當(dāng)一一縷述之也。

金石之學(xué)，昉於歐趙，至前清而極盛。乾嘉以前，猶重石不重金，咸同而後，金文之學(xué)發(fā)明，有吳子苾、吳愙齋、陳壽卿、何子貞諸公倡之，精益求精，較前人為明確。

《金石學(xué)錄》《金石學(xué)補(bǔ)錄》，時(shí)曾歷舉收藏鑒賞諸家古今人所著述之書，已略可見。愙齋《說(shuō)文古籀補(bǔ)》、丁佛言詩(shī)文，以為周秦諸子多生于東周，其時(shí)通行皆六國(guó)文字，可見者漢簡(jiǎn)魏石經(jīng)之外，傳世之作一變，涂改多失其真，年來(lái)古印出土，發(fā)現(xiàn)六國(guó)文字尤多。暇集古印文，以《說(shuō)文》部首分其次第，庶或有補(bǔ)于讀古書之助，亦未可知。

從事于此有年，作輟不常，時(shí)虞間斷，倘乘余閑，此作可藏，事亦為前人所未為者。其余新知，當(dāng)不作甲骨下。甲骨殷商文字為一宗，鐘鼎文字為一宗，六國(guó)文字、古印、泉幣、陶器當(dāng)成為一宗矣。

印拓拜登，中有文字未盡可釋，祈賜教以為然否。北方人只重官印，秦印識(shí)者尚罕。尊藏各印尚非尋常肖形印，第二方文細(xì)者極少見。仆極嗜周秦奇字璽，其文字皆六國(guó)時(shí)所造為多，足補(bǔ)鐘鼎、說(shuō)文之闕。西漢印與秦印相同，惟文字近隸耳。匆匆草此。即頌

秋祺。

沈從文于北京 二十七日午后

我初讀此札，大為吃驚。沈從文雖然中年以后對(duì)金石書畫研究頗深，但我從未讀到過(guò)他在一封致友人信函中，如此集中地論述自己對(duì)于篆刻藝術(shù)的看法。如果此信為真，則應(yīng)該是沈從文研究中一個(gè)很重要的新發(fā)現(xiàn)。

但是，韓登安生于1905年，僅僅比沈年輕三歲，且自小研習(xí)篆刻，二十七歲（1932年）時(shí)即加入杭州西泠印社，后曾任該社總干事。韓先生對(duì)金石的研究，絕不亞于同齡人沈先生。韓是否可能如此謙虛地就篆刻問(wèn)題向沈求教？沈先生是否會(huì)以長(zhǎng)者身份對(duì)“登安先生”指示意見？我心中頗有疑問(wèn)。

再者，這封信札中文字頗有不解處。如第一頁(yè)開頭，“頃奉手示，聆悉留意篆刻，詢見鄙見，誠(chéng)欽誠(chéng)佩”云云，“詢見”不詞。第一頁(yè)最后和第二頁(yè)開頭，“影印不如原如拓”一語(yǔ)有誤。第三頁(yè)中“其余新知，當(dāng)不作甲骨下”一語(yǔ)莫名其妙。第三頁(yè)“印拓拜登，中有文字未盡可釋，祈賜教以為然否”也莫名其妙。但此札字跡，確實(shí)又非常像沈先生所寫。所以我一直不敢對(duì)其真?zhèn)屋p易下結(jié)論，也不敢輕易將其作為研究資料用作參考。

日前偶然翻閱書籍，突然在黃賓虹信札中找到了這件沈從文致韓登安信札內(nèi)容的出處。因此，我可以斷定此札為偽作。

這封所謂沈從文致韓登安信札內(nèi)容，乃拼湊黃賓虹分別致鄭履端、俞叔淵、曹一塵的三封信札而成，可謂費(fèi)盡心機(jī)。黃賓虹三札，均見于浙江省博物館編《黃賓虹文集-書信編》（上海書畫出版社1999年版）。

一、 自“頃奉手示，聆悉留意篆刻”至“當(dāng)一一縷述之也”，襲自黃賓虹致鄭履端札（《黃賓虹文集-書信編》第336頁(yè)），但將“詢及鄙見”誤為“詢見鄙見” ；“影印不如原拓”誤為“影印不如原如拓”；“每鈕不甚精者”誤為“每不甚精者”；“公暇可寄觀”誤為“暇望寄觀”。這幾處誤改，致語(yǔ)句不通。

二、 自“金石之學(xué)，昉於歐趙”至“六國(guó)文字、古印、泉幣、陶器當(dāng)成為一宗矣” ，襲自黃賓虹致俞叔淵札（《黃賓虹文集-書信編》第99頁(yè)）。這一段文字也有不少錯(cuò)漏，不贅述。錯(cuò)得最離譜的一句，是將“其獲新知，當(dāng)不在甲骨下”一句誤為“其余新知，當(dāng)不作甲骨下”，使得文意完全不通。

三、 最末一段文字即“印拓拜登”至“惟文字近隸耳” ，全部襲自黃賓虹致曹一塵札（《黃賓虹文集-書信編》第188頁(yè)）。

近年來(lái)，現(xiàn)代作家信札披露甚夥，為研究工作提供了極大便利，也取得了很多重要成果。各種拍賣會(huì)是信札、日記等新材料披露的重要渠道。但是，隨著科技進(jìn)步，作偽的手段和技巧愈加高明，對(duì)鑒定工作提出了很高要求。商人射利，我們除了譴責(zé)，似也無(wú)可奈何。對(duì)出現(xiàn)在面前的諸多材料，使用前一定要問(wèn)明來(lái)歷，辨別真贗，慎之又慎。