在中國人民大學附屬中學入學第一課上，來自中科院物理所的“大咖”方忠說：“同學們，希望你們選擇物理，愛上物理。”這堂課之所以引起網友關注，與另一則新聞脫不了關系：新高考下物理學科似乎有“遇冷”趨勢，2017年高考浙江全省29.13萬考生，但是選考物理只有8萬人，而去年26.86萬考生中，理科報名人數16.91萬；在上海，實行新高考改革第一年，選擇物理科目的考生也僅占總人數30%。

單純從數字看，似乎能佐證上述一些大眾觀感。然而，不要因此誤讀物理學科“遇冷”，更不能推導出新高考的某些缺點。這要從文理分科的大背景說起。在推行素質教育的呼聲下，有觀點認為文理分科無法充分反映學生興趣度，比如部分高校招錄對文理科有要求，導致相當一部分學生“被迫”選擇自己不喜歡的學科。因此早在2009年，教育部就在《國家中長期教育改革和發展規劃綱要》中公開征求意見，討論“高中取消文理分科的必要性和可行性”，2014年國務院發布《關于深化考試招生制度改革的實施意見》，要求推進考試招生制度改革，形成分類考試、綜合評價、多元錄取的考試招生模式。浙江和上海即是首批“文理不分科”的試點省市，這里的數據波動再正常不過。

除此之外，坊間對新高考的一些誤解恐怕也起到了作用。眾所周知，新高考試點省市采用統一高考與高中學考、必考科目與選考科目相結合，除語文、數學、外語3門統一必考，考生在政治、歷史、地理、物理、化學、生物、技術7門高中學業水平考試科目中，自主選擇3門作為高考選考科目。這種設計的前提是采取國際通用的“等級賦分制”，原理是數學中的標準分數。操作方式是這樣的：40分起步，100分滿分，根據選考人數分21個等級，每個等級差3分，規定1%的學生拿滿分，2%拿97分，以此類推。直覺上，“等級賦分制”會造成實際得分跟卷面得分不一致，比如卷面得分70分，排名等級前10%，實際得分在90分以上，而有時候考90分，排名等級卻不高，實際分來到70分。由此，不同學科難度不同，直接導致不同的策略性選擇，具體在物理上，那些興趣度較高、專業較明確的考生更有可能選考，反而導致部分學生“畏考”“選擇性不考”。

在直覺上，“賦分制”采用部分人群進行等級劃分，最后錄取時卻在整個高考人群中對比使用，似乎不夠合理，也催生了很多策略選擇。但從數學角度出發，標準分數比原始分數要更合理。首先，不同學科的標準分數具有可比性，而且可以更科學地相加；其二，和原始分數相比，標準分數更能反映出個體在總體中的相對位置。借鑒國外經驗，諸如SAT考試等都采用標準分數，一定程度上表明了標準分數的優勢，但前提是樣本具有足夠代表性。舉例來說，如果一門學科選考人數達不到一定要求，就有可能導致部分高分考生實際得分較低；如果一門考試中優秀考生少，而一般“碰運氣”的考生多，則一般考生的分數也會拉高。因此，要解決物理科目報名人數少的問題，就要從樣本的代表性上下功夫，一個可行思路是從完善大學專業要求入手，比如清華大學42個有要求的專業中，31個必須選考物理，浙江大學7個專業必須要選物理。

從物理學科核心素養內涵來看，物理學科是科學教育的鼻祖，是培養學生理性思維與數理邏輯的一門重要學科。雖然報名數據似有“遇冷”跡象，但不必過分擔心。在新的高考制度下，數據下降合乎邏輯，即便它中間出現了很多策略性選擇，也有必要相信隨著大家對新高考的認識越來越充分，那些“誤讀”的策略性選擇也將減少。