服務行業可以有禁止性規定，飛行安全也的確重要，但其中的關鍵，在于是否充分考慮到乘客的權益。

據媒體報道，19歲的寧波姑娘小項8月4日搭乘東航航班從北京飛寧波，因鼻子上貼著膠布，被乘務長質疑做過整容手術，登機后被“逐出”機艙，不得不改簽其他航空公司航班。事后，小項找航空公司、民航總局投訴，但除了乘務長多次致電溝通，至今沒能向官方討到說法。

只因鼻子上貼著膠布，乘客就被視為“整容”而“逐出”機艙，且無任何善后措施，甚至連個說法也沒有，東航確實“威武”。

按照航班乘務長的說法，此前東航確實發布過“乘客做整容手術15日內不允許坐飛機”的規定。在整容等手術日漸常態化背景下，航空公司依據行業特性以及醫學領域的權威研究，與時俱進制定這樣的禁止性規定，也不乏善意。畢竟，乘客的飛行安全比什么都重要。

然而，任何禁止性規定，均需考慮到方方面面的情況，不能“率性而為”，更不能無節制放大“飛行安全”進而損害了乘客的個體權益。

乘客是不是近期整容、整形或做過其他醫療美容手術，顯然不能僅憑機組人員目測甚或主觀猜測就能認定。若這樣的做法可以作為驅逐乘客的依據，是不是所有“疑似”的乘客都要被‘請’下飛機？即便乘客有“自證清白”的義務，也不可能時刻隨身攜帶醫學證明。何況，整容、整形等范圍很大、各種情況也不一樣，一概而論，未免粗疏草率，有“一竿子打翻一船人”之嫌。

此外，既然有相關規定，航空公司也應該盡到起碼的告知義務，而不能把責任一股腦推給乘客。比如，乘客在購票時或者在辦理值機手續時，為何沒有告知？道道關口均沒有起到“攔截”作用，非要等乘客進入機艙再趕人，由此給乘客帶來的時間成本、經濟損失，如何處置？

乘客已經購買了東航機票，這就意味著雙方已經形成契約關系，任何單方面的毀約，都應該有相應的補償措施，豈能揮揮手就將人趕走完事。

說到底，這一事件暴露出來的依然是一種行業性的僵硬與傲慢。不是說服務行業不能有禁止性規定，也不是說飛行安全不重要，這其中的關鍵，在于是不是以乘客為本。