河北省廊坊市霸州堂二里鎮(zhèn)八街一排灰色的建筑中，親爽養(yǎng)正幼兒園顯得格外亮眼。7月13日之后，這里每天傳出的讀書(shū)聲和活動(dòng)的配樂(lè)都戛然而止。因?yàn)橐晃?歲女童被遺落校車致死事故，這里被有關(guān)部門(mén)查封。這是半個(gè)月以來(lái)，河北省發(fā)生的第4起幼兒園校車遺落幼兒致死事故(7月24日《新京報(bào)》)。

活蹦亂跳的孩子，被“烤死”在校車上。令人絕望的是，保定、唐山、石家莊、廊坊——半個(gè)月來(lái)，河北四地慘劇不絕。據(jù)說(shuō)，4起事故中，除唐山的一家幼兒園，其他均屬無(wú)證幼兒園，接送車輛也均不合規(guī)。順理成章的反思也很多：比如黑幼兒園為什么不查處、黑校車為何一路綠燈；再宏大一些，比如吁求多年的學(xué)前義務(wù)教育為何遲遲難以落地。

這些義憤填膺又言辭鏗鏘的說(shuō)法，肯定是很有道理的。不過(guò)，遠(yuǎn)水不解近渴，對(duì)于更多奔走在黑幼兒園和黑校車上的孩子來(lái)說(shuō)，教育監(jiān)管與市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)的禁令與提醒，可能比遙遠(yuǎn)的制度設(shè)計(jì)更具有可操作性。

就像聽(tīng)到這些慘劇之后，幾乎所有談及此事的人，都會(huì)下意識(shí)問(wèn)這么一句話：“只要檢查一下人數(shù)，怎么會(huì)落下孩子？”是的，只要檢查下人數(shù)，何至于人命關(guān)天？我想問(wèn)的是，在一地發(fā)生悶死孩子的悲劇之后，上級(jí)主管部門(mén)為何不能舉一反三，對(duì)所有基層幼兒園來(lái)個(gè)“友情提醒”？這個(gè)工作，電話也好、微信也罷，比財(cái)政建設(shè)公立幼兒園更速效，比慈善捐贈(zèng)黃鼻子校車更靠譜，只是，地方部門(mén)有這個(gè)責(zé)任意識(shí)嗎？

據(jù)說(shuō)事發(fā)后，河北省教育廳發(fā)文，將事故原因歸咎于一些民辦幼兒園唯利是圖、違法違規(guī)購(gòu)置非標(biāo)準(zhǔn)車輛以及負(fù)有審批職權(quán)的基層教育部門(mén)審批把關(guān)不嚴(yán)。這些，固然是反思的主要層面，但，輿論仍有兩重追問(wèn)如鯁在喉：第一，教育主管部門(mén)舉一反三、以儆效尤了嗎？今年的第一起悲劇發(fā)生后，主管部門(mén)有沒(méi)有及時(shí)拉網(wǎng)式排查隱患、有沒(méi)有及時(shí)下發(fā)通知禁令？第二，別忘了2016年7月，同樣是河北，3天內(nèi)兩起同樣的事故，3名幼兒在校車內(nèi)悶死。欠發(fā)達(dá)地區(qū)的黑幼兒園或黑校車不是某個(gè)地方才有，那么，為什么兩年高頻出現(xiàn)人命事故？這僅僅是涉事者的責(zé)任嗎？

在立法上將學(xué)前教育納入義務(wù)教育體系，這固然是一勞永逸的做法，但眼下來(lái)說(shuō)，似乎連一只靴子還沒(méi)有落下來(lái)。因此，無(wú)論把責(zé)任拋給義務(wù)教育，或者把皮球踢給倒霉的民辦教育，都不是反思孩子遺落校車致死事故的務(wù)實(shí)姿勢(shì)。

在基層，黑幼兒園很多，而這種市場(chǎng)化的黑幼兒園，為了比拼“服務(wù)與質(zhì)量”，又在校車接送等環(huán)節(jié)無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，埋下諸多安全與風(fēng)險(xiǎn)隱患。指望一鍋端地解決黑幼兒園問(wèn)題，聽(tīng)起來(lái)解恨，卻未必現(xiàn)實(shí)；但既然寬縱了這些幼兒園的存在，如何將之納入有序監(jiān)管，這才是真正現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，在供給側(cè)解決不了學(xué)前教育資源瓶頸的前提下，提醒暑期高溫上課的風(fēng)險(xiǎn)、強(qiáng)化校車接送安全流程，苦口婆心一點(diǎn)、事無(wú)巨細(xì)一些，比出事了就罵幼兒園之黑更人性、更真誠(chéng)。鄧海建