原標題：法庭判案前先發(fā)“民意問卷”，“接地氣”還是“怕?lián)煛保?/span>

新華社杭州7月3日電 題：法庭判案前先發(fā)“民意問卷”，“接地氣”還是“怕?lián)煛保?/p>

新華社“中國網(wǎng)事”記者陳曉波、張璇

“您認為死者死亡的原因最可能是什么？”“您認為被告（旅館）在死者住宿的過程中有無盡到應盡的安全保障義務？”

日前，杭州市蕭山區(qū)法院臨浦法庭在審理一起原、被告分歧較大的民事案件時，向21名受邀旁聽人員發(fā)放民意征詢問卷，包括對死者死因的判斷、旅館責任的認定、是否對死者家屬進行賠償或補償?shù)葍?nèi)容，引發(fā)網(wǎng)友關注。

發(fā)放問卷作為調(diào)查手段之一，已被很多人所熟悉并采用，但作為獨立審判的法官，其在辦案過程中需要征詢民意嗎？法官又是如何使用問卷調(diào)查的結(jié)果？是“接地氣”還是“怕?lián)煛保?/p>

法庭發(fā)放“民意問卷”：被告是否存在過錯？

今年2月25日，一名20歲的男子獨自入住蕭山一小旅館，次日被發(fā)現(xiàn)死亡。警方在事發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了未燒盡的無煙炭，房間的門窗及地漏等通風處均被膠帶密封。警方經(jīng)毒物分析檢驗，死者符合一氧化碳中毒死亡，綜合現(xiàn)場調(diào)查及勘驗情況，確認排除他殺可能。

痛失兒子的父母堅持認為，公安機關并未認定其兒子系自殺，故其兒子的死亡可能是意外事故，旅館在提供住宿的過程中存在兩方面過錯：一是旅館在其大廳所安裝的監(jiān)控在事發(fā)當天已損壞，故無法向公安機關提供當日進出旅館人員的情況；二是旅館未在房間內(nèi)安裝煙感及噴頭等消防設施，進而導致無法及時發(fā)現(xiàn)意外并采取措施。

今年3月，死者的父母向蕭山法院提起訴訟，以旅館沒有盡到安全保障義務為由，要求旅館賠償各項損失共計95萬元。旅館則認為，男子的死因系其自身原因造成，即死者自己制造危險后將自己置于嚴重危險中并剝奪自己的生命，故死亡是男子所積極追求的結(jié)果，旅館對死者的死亡無任何過錯，也不承擔任何責任。

據(jù)介紹，原告經(jīng)歷喪子之痛，情緒相當激動，而原、被告雙方分歧較大，矛盾尖銳，審理過程中法官多次調(diào)解均無果。

開庭前，法官向消防部門了解到，對于被告這樣的200平方米以下的小型旅館，房間是否需要配備煙感探頭及灑水噴頭不作強制要求。

6月26日，蕭山法院臨浦法庭公開開庭審理此案。當日也是法庭的公眾開放日，有人大代表、政協(xié)委員、政府官員、教師、醫(yī)護人員、律師、普通群眾等21人受邀旁聽此案。

庭審結(jié)束后，法庭向受邀旁聽人員發(fā)放了一份問卷。記者了解到，問卷含8個問題，包括對死者死因的判斷、旅館責任的認定、是否對死者家屬進行賠償或補償?shù)葍?nèi)容。

臨浦法庭庭長俞霞表示，發(fā)放民意問卷，既是法庭公眾開放日的普法活動之一，也是想了解社會各界對這一案件的認識及評價，并將視情況應用到案件調(diào)解中。

法官如何使用“民意問卷”結(jié)果？

法官將如何使用“民意問卷”的結(jié)果？蕭山法院表示，對于通過征詢機制獲得的民意，可作為法官調(diào)解時的參考，但并非裁判案件的依據(jù)，如果存在調(diào)解可能，還會邀請部分民意代表協(xié)助調(diào)解，促使雙方當事人達成和解。

“如果民意與法官的認知不同，民意不會影響法官的法律判斷，但有可能影響調(diào)解效果。”俞霞說，發(fā)放民意問卷不是怕?lián)煟菫榱烁拥貧狻?/p>

記者了解到，在本案中，大部分旁聽代表認為旅館沒有過錯，無需承擔任何法律責任。但考慮到死者父母上了年紀，經(jīng)濟狀況不好，大部分人認為旅館出于人道主義的考慮，如自愿給予死者父母一定的補償更合適。

在庭審次日，法官向原、被告雙方反饋了“民意問卷”結(jié)果，并進一步開展調(diào)解工作，最終雙方在法官的主持下達成和解。雙方一致確認旅館對于死者的死亡沒有過錯，也不需要承擔任何責任；另外，旅館自愿補償死者家屬2.3萬元。

當問及“民意問卷”對該案調(diào)解成功是否有作用時，俞霞認為“有一定作用”。俞霞補充道，6月28日是此案第二次開庭，法庭當日出示了公安機關的現(xiàn)場勘驗照片及相關筆錄，讓雙方尤其是原告方對死者的死因有了更深入的了解，以及向雙方反饋了民意征詢結(jié)果后，雙方當事人開始理性對待糾紛，最終促成了本案的和解。

據(jù)蕭山法院介紹，該院民情民意征詢機制目前尚處于個別審判庭的嘗試階段，主要是針對復雜民事案件的調(diào)解。

法官判案需要征詢民意嗎？

法官判案應保持獨立，那么，法官在判案時需要征詢民意嗎？

浙江大學刑法研究所執(zhí)行所長高艷東認為，法官要獨立審判，但并非拒斥民意及監(jiān)督。如果民意產(chǎn)生的基礎與法律有關，例如被告是否有過錯，法官可以考慮；如果民意產(chǎn)生的基礎與法律無關，例如是基于原告的年齡、經(jīng)濟情況等做出的判斷，法官不應當考慮。

“法院應當依法裁判，但不能機械司法。”俞霞認為，在復雜民事案件中，引入民情民意征詢機制，能夠最大限度地實現(xiàn)司法貼近民情，符合普通群眾的公平正義觀，促進案結(jié)事了，達到案件處理的法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

有專家認為，與征詢民意相較，更為關鍵的是如何對待民意，即法官能否吸收合理的民意，讓判決更接地氣；能否抵住不合理的民意，作出獨立、公正的裁判。

此外，在當前的司法實踐中，一些當事人無法得到法院判決支持，會采取影響輿論等方式，想迫使法官作出對其有利的判決。高艷東認為，法官的審判權有待進一步加以保障。“法官要公正司法，提高司法公信力，對于依法裁判的法官，不得對其追責。”